Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-11149/2009

г. Москва

4 августа 2009 г.

Дело N А40-10774/09-30-123

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-10774/09-30-123, принятое судьёй Суховым И.В., по иску компании КВАРТАН ЭНТЕРПРАЙС ЛТД к Закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" о взыскании денежной суммы по договору займа от 06.11.2007 в размере 1068538 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова М.Г. по доверенности от 27.02.2009 г.;

от ответчика: Лотфуллин Р.К. по доверенности от 10.04.2009 г.,

Кедрин И.С. по доверенности от 05.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания КВАРТАН ЭНТЕРПРАЙС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб "Крылья Советов" о взыскании 1080110.22 долларов США, в том числе 1000000 долларов США сумма долга по договору займа от 06.11.2007 г., 79863 долларов США- проценты за пользование займом, 247.22 долларов США- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

В судебном заседании 20 апреля 2009 года представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247.22 долларов США прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США сумма займа, 79 863 долларов США проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также решение не содержит указание на ходатайства, поступавшие при рассмотрении дела. Кроме того, судом не учтено, что 25.04.2009 г. ГСУ при ГУВД по Самарской обл. возбуждено уголовное дело в связи с незаконным расходованием финансовых средств руководством ЗАО "ПФК "Крылья Советов", а указанная выше сделка является крупной, на заключение которой не было получено одобрение общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа (с учетом соглашения от 19.02.2008 г.), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 долларов США на срок до 01.02.2009 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 5.5 процента годовых.

Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.11.07., уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 07.11.07., а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 1 079 863 долларов США, в том числе 1 000 000 долларов США сумма займа, 79 863 долларов США проценты за пользование займом за период с 08.11.2007 г. по 20.04.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "СА Спортс Менеджмент", которое является единственным акционером ЗАО "ПФК "Крылья Советов" является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа не влияют на права акционера, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что для заключения вышеуказанного договора займа было принято решение акционера об одобрении сделки от 06.11.2007 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено о возбуждении 25.04.2009 г. ГСУ при ГУВД по Самарской обл. уголовного дела в связи с незаконным расходованием финансовых средств руководством ЗАО "ПФК "Крылья Советов" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с вопросами о правомерности действий руководства истца при расходовании финансовых средств, не подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании суммы займа.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении графологической экспертизы в связи с сомнением в подлинности подписи генерального директора общества, поскольку заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом заявителем не указаны доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку требования о признании указанного договора недействительным в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлены и отсутствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда, довод жалобы, что указанная выше сделка является крупной, на заключение которой не было получено одобрение общего собрания акционеров является несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-10774/09-30-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов