Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 09АП-11229/2009

г. Москва

4 августа 2009 г.

Дело N А40-13785/09-30-148

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки "Профессионального футбольного клуба "Крылья Советов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-13785/09-30-148, принятое судьёй Суховым И.В., по иску компании КВАРТАН ЭНТЕРПРАЙС ЛТД к Фонду поддержки "Профессионального футбольного клуба "Крылья Советов" о взыскании денежной суммы по договору займа от 06.10.2007 N 03/16 в размере 194352 долларов США,

от истца: Панова М.Г. по доверенности от 27.02.2009 г.;

от ответчика: Лотфуллин Р.К. по доверенности от 10.04.2009 г.,

Кедрин И.С. по доверенности от 25.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания КВАРТАН ЭНТЕРПРАЙС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Фонду поддержки "Профессионального футбольного клуба "Крылья Советов" о взыскании по договору займа от 06.10.2007 г. 184437 долларов США, в том числе 150000 долларов США сумма основного долга, 34437 долларов США- проценты за пользование займом. Также заявлены требования о взыскании 14907,50 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

В судебном заседании 20 апреля 2009 года представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 апреля 2009 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14907,50 долларов США прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 183965,75 долларов США, в том числе 150000 долларов США сумма займа, 33965,75 долларов США проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43964 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также решение не содержит указание на ходатайства, поступавшие при рассмотрении дела. Кроме того, судом не учтено, что 25.04.2009 г. ГСУ при ГУВД по Самарской обл. возбуждено уголовное дело в связи с незаконным расходованием финансовых средств руководством ЗАО "ПФК "Крылья Советов", а указанная выше сделка является крупной, на заключение которой не было получено одобрение общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2007 года между сторонами был заключен договор займа N 03/16, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150000 долларов США на срок до 31.12.2007 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 15 процентов годовых.

Факт предоставления займа подтверждается свифт-сообщением от 08.10.07., уведомлением Инвестиционного банка Хипо АГ от 16.10.07., а также актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2007 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты 183965,75 долларов США, в том числе 150000 долларов США сумма займа, 33965,75 долларов США проценты за пользование займом за период с 18.10.2007 г. по 20.04.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников Фонда, которые представляют высший орган управления фондом, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора займа не влияют на права участников фонда.

Кроме того, суд учитывает, что 15 октября 2007 года на внеочередном общем собрании учредителей Фонда было принято решение об одобрении заключения вышеуказанного договора займа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено о возбуждении 25.04.2009 г. ГСУ при ГУВД по Самарской обл. уголовного дела в связи с незаконным расходованием финансовых средств руководством ЗАО "ПФК "Крылья Советов", а также, что сделка, заключенная ЗАО "ПФК "Крылья Советов", является крупной, на заключение которой не было получено одобрение общего собрания акционеров являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с вопросами о правомерности действий руководства ЗАО "ПФК "Крылья Советов", не подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании суммы займа с Фонда поддержки "Профессионального футбольного клуба "Крылья Советов".

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции ссылка заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении графологической экспертизы в связи с сомнением в подлинности подписи генерального директора общества, поскольку заявление о фальсификации доказательства в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не предъявлялось.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом заявителем не указаны доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 года по делу N А40-13785/09-30-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов