Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12970/2009

г. Москва

06.08.2009 г.

N 09АП-12970/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2009 г.

Дело N А40-8434/09-14-18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г.

по делу N А40-8434/09-14-18, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Любчиков С.Б. по доверенности от 12.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Васильев А.В. по доверенности от 08.05.2009 г. N 05-24/040709

УСТАНОВИЛ

ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 4 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС за 3-ий квартал 2008 года, в размере 2 504 729 руб. и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС за 3-ий квартал 2008 года в размере 2 504 729 руб. путем возврата.

Решением суда от 29.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленный ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 4 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налоговым органом не было допущено бездействие, поскольку в по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за 3-ий квартал 2008 года составлен акт проверки от 23.03.2009 г. N 19/145А, в котором отражены допущенные обществом нарушения налогового законодательства. По мнению Инспекции, действия заявителя и его контрагента ООО "ПСК "Основание" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2008 г. заявитель представил в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 2 504 729 руб.

24.12.2008 г. обществом в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет налогоплательщика НДС за 3-ий квартал 2008 года в сумме 2 504 729 руб.

Во исполнение требования налогового органа от 19.11.2008 г. N 19-23/104926 заявителем в Инспекцию представлены следующие документы: книга покупок и книга продаж за 3-ий квартал 2008 года, счета-фактуры, первичные документы по приобретенным основным средствам, карточки аналитического учета, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации, инвентарные карточки, акты приема-передачи товара, выписки из регистров бухгалтерского учета, кредитный договора, платежные поручения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого бездействия закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для возникновения оспариваемого бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пункты 2 - 3 ст. 176 НК РФ предусматривают следующие правила.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 88, 100, 101 и 176 НК РФ, устанавливающие срок для проведения камеральной налоговой проверки и сроки, необходимые для принятия решения по результатам данной проверки (с учетом составления акта, рассмотрения возражений налогоплательщика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии инспекции, поскольку предусмотренного ст. 176 Кодекса решения заинтересованным лицом в указанные сроки не принято.

Оспариваемое бездействие налогового органа нарушает права заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в установленном ст.ст. 171, 172 и 176 НК РФ порядке, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что Инспекцией не было допущено бездействие, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за 3-ий квартал 2008 года составлен акт проверки от 23.03.2009 г. N 19/145А, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 88 НК РФ инспекция обязана завершить камеральную проверку декларации налогоплательщика и составить акт по результатам ее проверки в течение трех месяцев со дня ее представления.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражениям по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, НК РФ установлены предельные сроки рассмотрения материалов камеральной проверки и вынесения по их результатам решения, которое до настоящего времени Инспекцией не вынесено, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и подтверждает вывод суда о допущенном Инспекции незаконном бездействии.

Относительно требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2008 года в размере 2 504 729, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (товарными накладными, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают оказание заявителю услуг, работ, приобретения и реализации заявителем товаров, то есть факт совершения хозяйственных операций, НДС от реализации которых отражен в налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2008 года.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС в размере 382 409 руб., уплаченный поставщику ООО "ПСК "Основание", поскольку в рамках встреченой проверки данного контрагента установлен факт не исчисления и не уплаты данным контрагентом налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный налоговым органом довод по следующим основаниям.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Инспекция не приводит доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Статьями 171 и 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Не предоставление ООО "ПСК "Основание" отчетности в налоговый орган и неуплата НДС в бюджет не являются основанием для отказа заявителю в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из Выписки из ЕГРЮЛ N 91312В/2009 от 21.04.2009 г.г. следует, что ООО "ПСК "Основание" не ликвидировано.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъясняется, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в т.ч. встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении контрагентами этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку с момента создания ООО "ДНЕПР-ПРОЕКТ" по настоящее время имеет отрицательный финансовый результат, а оплата товаров, работ и услуг по строительству и вводу в эксплуатацию объекта осуществляется за счет заемных средств. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности организации за 2007-2008 гг. свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени производимые работы по строительству объекта не приводят к конечному результату - вводу объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налоговым органом доводы согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость и возмещении налога.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, из Определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела связанные с привлечением заявителем заемных денежных средств и установлено, что по кредитному договору с ООО "МДМ-Банк" от 07.07.2008 г. N 57.33/08.906, предусматривавшему предоставление кредитной линии в размере 20 000 000 долларов США, обществом фактически получено 2 997 000 долларов США, срок возврата которых на данный момент не истек.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения о том, что денежные средства, уплаченные заявителем своим поставщикам, не отвечают признаку реальных затрат.

Вопреки доводам Инспекции о том, что заявитель не имеет какого-либо ликвидного имущества, апелляционным судом установлено, что по состоянию на 30.09.2008 г. стоимость имущества общества (торгово-досуговый комплекс, земельный участок, прочее движимое имущество) составляет 100 825 355,19 руб. (без НДС):

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что деятельность налогоплательщика осуществляется в г. Смоленске, а не по месту нахождения юридического лица (г. Москва), также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на смену собственника юридического лица как доказательство, свидетельствующее о том, что действия должностных лиц привели к отрицательному экономическому результату от предпринимательской деятельности.

Вопреки указанным доводам налогового органа, смена собственников юридического лица произошла не в рассматриваемый период (3-ий квартал 2008 года), а в апреле 2008 г.

Инспекция указывает на то, что деятельность общества направлена не на извлечение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Вместе с тем, обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-8434/09-14-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин