Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-13282/2009

г. Москва

05 августа 2009 г.

N 09АП-13282/2009-ГК Дело N А40-36637/09-38-155Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, В.А.Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Секо"

На определение от 11.06.2009г. по делу А40-36637/09-38-155Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Полуэктовой Ф.Ф.

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Секо"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диксис Маркет"

При участии:

Заявителя: Веряскина Е.Н. дов. от 30.07.09г.

Должника: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Секо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диксис Маркет", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 11.06.2009г.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2009г. заявление конкурсного управляющего ООО "Секо" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диксис Маркет" оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Секо" оспаривает законность определения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предлагает истцу в указанный в определении срок предоставить соответствующие документы, при их непредставлении в этот срок суд возвращает исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Данное обстоятельство, а именно отсутствие судебного акта о продлении конкурсного производства ООО "Секо", выявлено после принятия искового заявления к производству, а поскольку доказательств предложения стороне устранить выявленное судом нарушение не имеется, то оставление искового заявления без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ является преждевременным.

Более того, как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20278/2007-С1-51 от 31.03.2009г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Секо" и полномочия конкурсного управляющего Бендикова М. А. продлены на 5 месяцев.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает, просит определение отменить.

Должник в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд находит основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурный управляющий ООО "Секо" в подтверждение своих полномочий представил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.08г., согласно которому в отношении должника открыто конкурсное производство на 1 год и утвержден Бендиков М.А. конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов следует, что на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Диксис Маркет" полномочия Бендикова М.А. как конкурсного управляющего ООО "Секо" закончились, судебный акт о продлении конкурсного производства суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражном судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.7. ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Вместе с тем, заявителем к апелляционной жалобе приложена копия определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20278/2007-С1-51 от 31.03.2009г., в соответствии с которым срок конкурсного производства в отношении ООО "Секо" и полномочия конкурсного управляющего Бендикова М. А. продлены на 5 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее подтверждение полномочий конкурсного управляющего, не отложил судебное заседание из-за неявки заявителя, а также не предоставил возможность заявителю оформить полномочия согласно требованию суда.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а доказательств предложения стороне устранить выявленное судом нарушение не имеется, то оставление искового заявления без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес определение, исключив возможность заявителя подтвердить полномочия конкурсного управляющего Бендикова М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса о принятии указанного определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20278/2007-С1-51 от 31.03.2009г, а также оценка данного доказательства находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и данное доказательство должно быть исследовано и оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст.67 АПК РФ считает возможным принять указанное доказательство, как имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отмене определения суда первой инстанции от 11.06.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009г. по делу N А40-36637/09-38-155Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.А.Веденова