Беспредельное совершенствование части первой НК РФ. Анализ правительственного законопроекта (М.Ю. Орлов, "Ваш налоговый адвокат", N 3, май-июнь 2005 г.)

Беспредельное совершенствование части первой НК РФ.
Анализ правительственного законопроекта

Правительство РФ на своем заседании 28 апреля 2005 г. рассмотрело и одобрило подготовленный Министерством финансов Российской Федерации законопроект с длинным и малопонятным названием: "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования*(1)". Этот документ предусматривает многочисленные поправки в часть первую Кодекса. Как следует из пояснительной записки, целью законопроекта "является совершенствование налогового контроля, упорядочивание налоговых проверок и документооборота в налоговой сфере, улучшение условий для самостоятельного и добросовестного исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, расширение законодательно закрепленных гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков"...

С момента принятия части первой НК РФ прошло уже почти семь лет. В течение этого времени нормы Кодекса достаточно эффективно регулировали налоговые отношения. Вместе с тем правоприменительная практика выявила целый ряд его недостатков. Прежде всего речь идет о неспособности Кодекса противостоять творческой трактовке правоприменителями базовых принципов функционирования налоговой системы. Значит, в НК РФ нужно вносить поправки.

Однако сложившееся на протяжении последних пяти лет обыкновение совершенствовать налоговое законодательство заставляет относиться к любым попыткам улучшить правовое регулирование налоговых отношений с некоторой опаской. В 2001 г. был "усовершенствован" порядок исчисления и уплаты налога на прибыль; все чаще высказывается недовольство реформированной в 2002 г. системой акцизов на табак и нефтепродукты, а "улучшенный" в 2000 г. порядок исчисления и уплаты НДС более не поддается какому-либо логическому осмыслению.

Неужели подобная участь уготована и части первой НК РФ, которой до последнего времени не касался Минфин России? В какой степени предложенный законопроект устраняет недостатки этой части Кодекса?

Чтобы объективно оценить проект закона следует вспомнить, что импульсом для процесса совершенствования НК РФ стало поручение Президента РФ, данное министрам экономического блока Правительства РФ, а затем подтвержденное на встрече президента с предпринимателями. Президент поручил улучшить правовое регулирование контрольных мероприятий с целью недопущения притеснения хозяйствующих субъектов со стороны налоговых органов. В связи с этим оценку степени проработки предлагаемых изменений нужно давать с точки зрения того, насколько нормы части первой НК РФ после принятия названных поправок смогут оградить налогоплательщиков от необоснованных придирок налоговых органов и в то же время не снизить эффективность налогового контроля в целом.

Авторы законопроекта об изменениях в часть первую НК РФ предприняли попытку серьезнейшим образом пересмотреть правовую регламентацию отношений в области налогового контроля.

Следует отметить положительные изменения, касающиеся порядка проведения выездных налоговых проверок. Прежде всего необходимо отметить п. 2 предлагаемой редакции ст. 89 НК РФ, согласно которому "налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года более двух выездных налоговых проверок одного налогоплательщика".

Действующая редакция названной статьи запрещает проводить в течение календарного года две и более выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период. Иными словами, сегодня налоговые органы только по НДС могут проводить у одного налогоплательщика двенадцать проверок в год, а с учетом других налогов количество выездных проверок, допускаемых законодательством, в течение года может достигать нескольких десятков.

После принятия предлагаемых поправок налоговые инспекторы смогут не более двух раз в год переступить порог налогоплательщика. Кроме того, изменится не только срок проведения выездных проверок, но и порядок его определения. Продолжительность проведения выездной налоговой проверки не будет превышать двух месяцев. Причем в отличие от действующего законодательства, включающего в срок проведения проверки время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, новая редакция ст. 89 НК РФ предполагает исчислять срок проведения выездных проверок с момента вынесения решения о проверке до момента составления справки о ее проведении независимо от времени нахождения проверяющих инспекторов на территории налогоплательщика.

Конечно, при столь жестких условиях исчисления сроков проверки налоговые органы в случае серьезной необходимости должны иметь возможность продлевать сроки проверки. Законопроект предусматривает такую возможность, но процедура довольно сложная: налоговые проверки, которые проводились территориальными инспекциями (районными, городскими), могут продлеваться еще на два месяца управлениями ФНС России по субъекту РФ, а проверки, проводившиеся межрегиональными территориальными органами (более чем странное определение принципа территориальности), могут быть продлены по решению ФНС России на шесть месяцев.

Дальнейшее продление проверок, проводимых территориальными инспекциями, допускается по решению руководителя (заместителя руководителя) ФНС России еще на четыре месяца, а в исключительных случаях (правда, не понятно в каких) руководителем (заместителем руководителя) ФНС России может быть принято решение о дополнительном увеличении продолжительности выездной налоговой проверки, но не более чем на четыре месяца. Итого, максимальный срок проверки теоретически может достигать одного года. Однако 99% налогоплательщиков будут проверяться в течение двух месяцев.

Следует отметить, что в названные сроки налоговый орган должен будет проверить не только головную организацию, но и все ее обособленные подразделения. Вместе с тем, как и в настоящее время, самостоятельная выездная проверка обособленного подразделения может проводиться независимо от проверки головной организации. Срок проверки по законопроекту - один месяц и может быть увеличен еще на месяц.

Предлагается существенным образом реформировать порядок проведения повторных выездных проверок. Согласно действующей редакции ст. 89 НК РФ повторная проверка может осуществляться независимо от времени проведения предыдущей проверки в случае реорганизации или ликвидации организации, а также в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью нижестоящего.

Новая редакция ст. 89 НК РФ фактически сохраняет два названных основания для проведения повторных проверок, но предусматривает достаточно сложный порядок их назначения вышестоящим налоговым органом. Решение о повторной проверке налогоплательщика, состоящего на учете в территориальных налоговых инспекциях, выносится управлением ФНС России по субъекту РФ по согласованию с ФНС России, а повторные проверки организаций, состоящих на учете в межрегиональных налоговых органах, - по решению ФНС России, согласованному с Минфином России.

Подобная процедура призвана сделать повторные проверки исключительными мероприятиями, осуществляемыми при наличии серьезных оснований полагать, что в ходе проведения предыдущих проверок были допущены нарушения законодательства. К сожалению, авторы проекта не поддержали предложение предпринимателей рассматривать в качестве оснований к повторной проверке приговор суда, установивший преступность деяний налогового инспектора, проводившего проверку. Представляется, такие нормы отбили бы охоту у налоговых инспекторов договариваться с проверяемыми налогоплательщиками о сущности выводов, включаемых в акт проверки.

Другая задача, которую должен был решить законопроект, - ограничение права налоговых органов истребовать нелимитированный объем документов вне рамок выездной проверки. Не секрет, что зачастую налоговые органы в рамках камеральной или даже встречной проверки истребуют от проверяемых лиц такой объем документов, который превращает названные проверки в некое подобие выездных с той лишь разницей, что в отличие от выездной в рамках этих проверок все документы направляются в налоговые органы.

К сожалению, разработчикам не удалось решить эту задачу. Более того, в случае принятия проекта в редакции Правительства РФ проблема с истребованием документов, на наш взгляд, только усугубится. Подобные неутешительные выводы можно сделать на основании следующего:

подп. 1 п. 1 ст. 31 (с учетом вносимых изменений) наделяет налоговые органы правом истребовать "пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления, удержания и своевременность уплаты и перечисления налогов и сборов". Иными словами, могут быть истребованы любые документы, которые понадобятся налоговым органам;

в проекте п. 4 ст. 88 (камеральная проверка) допускает истребование письменных пояснений с приложением выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета "при выявлении существенных изменений показателей представленной отчетности по сравнению с показателями отчетности предыдущих налоговых (отчетных) периодов и (или) несопоставимости показателей налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности". Поскольку легальное определение понятия "письменные пояснения" отсутствует, а к категориям "регистры налогового учета" и "регистры бухгалтерского учета" относятся любые учетные документы, становится ясно, что объем истребуемой документации не сократился, а, напротив, увеличился.

Проблема усугубляется еще тем, что основанием для истребования названных документов могут стать вполне ординарные ситуации (например, показатели, определяющие налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, существенно изменяются у налогоплательщиков, занимающихся сезонным производством);

согласно предлагаемой редакции п. 6 ст. 88 (камеральная проверка) налоговый орган вправе будет истребовать в силу ст. 93 Кодекса у налогоплательщиков, заявивших право на возврат (возмещение), "объяснения и документы, подтверждающие их право на возврат (возмещение) сумм таких налогов, а именно: выписки банков и (или) платежные поручения, лицензии, сведения об учетной политике, документы, подтверждающие передачу товаров (работ, услуг), книги покупок, книги продаж, копии бланков векселей, счета-фактуры, документы, удостоверяющие право собственности на имущество, другие документы, подтверждающие право на использование налоговых вычетов и налоговых льгот".

Очевидно, что перечень истребуемых документов расширится. Серьезные опасения вызывает то обстоятельство, что наличие примерного перечня заставит налогового инспектора затребовать "все из названного", дабы его не обвинили в неполном исследовании вопроса.

Ситуацию доводит до абсурда новый абзац п. 6 ст. 88, согласно которому "перечень документов, которые налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков в соответствии с настоящим пунктом, утверждается Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах". Не совсем понятно, что планируется передать в ведение Минфина России (если перечень документов, обосновывающих право на вычет, так это незаконно), и уж вовсе непонятно, что "иное" может быть предусмотрено законодательством (полагаем, авторы проекта не думали завершить ст. 165 НК РФ, например, фразой: "Названный в настоящей статье перечень документов не может изменяться Министерством финансов Российской Федерации").

Таким образом, проблему истребования документов вне рамок выездных проверок авторы законопроекта решить не смогли.

Предлагается существенно изменить нормы, регламентирующие порядок составления и представления налоговой отчетности. Статью 80 НК РФ "Налоговая декларация" планируется озаглавить "Налоговая отчетность", и урегулировать в ней порядок составления и представления не только налоговой декларации, но также иных форм отчетности.

По замыслу авторов проекта налоговую отчетность должны составлять налоговые декларации, налоговые расчеты по авансовым платежам, расчеты сборов и иные документы об исчислении (удержании) налогов, представление которых в налоговые органы по итогам налоговых (отчетных или иных) периодов предусмотрено НК РФ и (или) принятыми в соответствии с ним актами законодательства о налогах и сборах. То есть понятие налоговой отчетности значительно расширяется.

Вероятно по ошибке, разработчики закона предусматривают обязанность налоговых органов бесплатно выдавать бланки только налоговых деклараций (новая редакция п. 2 ст. 80 НК РФ), оставляя некую неопределенность в вопросе выдачи бланков иной отчетности. По тем же причинам не совсем понятно, насколько умышленно в проекте сохраняется прежняя редакция п. 5 ст. 80, запрещающая налоговым органам требовать от налогоплательщика включения именно в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Надеемся, в данном случае авторы проекта не имели в виду, что в иных формах отчетности налоговые органы смогут требовать от налогоплательщиков все, что угодно.

Особую обеспокоенность вызывает новая редакция п. 2 ст. 80 Кодекса, согласно которой крупные налогоплательщики (среднесписочная численность работников которых на день представления налоговой отчетности превышает 100 человек) представляют отчетность в налоговый орган в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Фактически авторы проекта пытаются обязать крупных налогоплательщиков в принудительном порядке перейти на сдачу отчетности в электронном виде.

После введения в действие указанных поправок какие-либо изменения глав части второй НК РФ, которые могли освободить налогоплательщиков от обязанности представлять отчетность в электронном виде, приниматься не будут. Иначе эти поправки были бы включены в текст обсуждаемого законопроекта. К сожалению, его разработчики далеки от реальной жизни и даже не могут себе представить, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы не в состоянии в ближайшее время перейти на электронные формы отчетности.

Как было указано выше, авторы проекта сохраняют действующую редакцию п. 5 ст. 80 Кодекса, запрещающую налоговым органам требовать от налогоплательщика включения в налоговую декларацию сведений, не связанных с исчислением и уплатой налогов. Данный запрет неоднократно нарушался МНС России и Минфином России. Однако разработчики проекта, видимо, решили закрепить эту порочную практику законодательно, указав в новой редакции п. 4 ст. 80 Кодекса, что в налоговую отчетность включаются: "данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя налогоплательщика, и (или) его идентификационный номер налогоплательщика (если идентификационный номер налогоплательщика используется физическим лицом - представителем налогоплательщика)".

Очевидно, что личный ИНН руководителя организации, не говоря уж об ИНН аудитора, который может быть уполномоченным представителем при сдаче отчетности, это сведения, не связанные "с исчислением и уплатой налогов" представляемых ими налогоплательщиков. По этой же причине нельзя согласиться с требованием указывать в налоговой отчетности такую информацию, как коды ОКАТО (Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления), КБК (коды бюджетной классификации) и ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). Предлагаемое загромождение информацией форм отчетности не приведет к повышению эффективности контроля, поскольку такие данные не несут никакой полезной информации. В то же время их неправильное отражение в отчетности вызовет у налогоплательщиков проблемы со сдачей таковой.

Завершая рассмотрение предлагаемых поправок в разделы НК РФ, посвященные контрольным мероприятиям, следует признать, что большинство проблем действующей редакции Кодекса законопроектом не решается. Вместе с тем нельзя отрицать и ряд шагов, сделанных авторами проекта навстречу пожеланиям предпринимателей. Положения, касающиеся проведения выездных налоговых проверок, вероятно, внушат предпринимателям большую уверенность в том, что этот вид контрольных мероприятий не будет использоваться в качестве "пожарного" средства выполнения плана по сбору налогов.

Пользуясь возможностью начать обсуждение изменений и дополнений в часть первую НК РФ, Минфин России предложил исправить и ряд других ее статей, полагая, что правовое регулирование налоговых отношений станет в результате более совершенным.

Нельзя не признать, что многие поправки действительно направлены на улучшение правового регулирования. К числу безусловных достоинств законопроекта можно отнести поправки к ст. 53 и 55 Кодекса, устраняющие недостатки правового регулирования порядка определения налоговой базы и налоговых ставок. В частности, из НК РФ предлагается исключить норму, предоставляющую правительству право устанавливать ставки налога.

Авторы законопроекта намерены исключить из состава участников налоговых отношений органы государственных внебюджетных фондов, которые уже по факту утратили свои полномочия осуществлять контроль за уплатой налогов, но продолжают числиться участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и даже обладают некоторыми правами в налоговых отношениях. Упомянутые органы лишаются последних своих полномочий в рамках налоговых отношений, например участвовать в принятии решений о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 72 НК РФ).

Не умаляя достоинств законопроекта, хочется отметить, что далеко не все предлагаемые изменения улучшают действующую редакцию Кодекса. Некоторые носят весьма спорный характер и далеко не однозначны.

К числу спорных новаций следует отнести поправки в ст. 11 НК РФ, содержащую определение базовых понятий, используемых впоследствии Кодексом. Например, по мнению авторов проекта, для более совершенного процесса регулирования налоговых отношений недостаточно учитывать только "место проживания физического лица"; в текст Кодекса следует также ввести понятие "место пребывания физического лица". В этом случае ст. 11 дополняется новым абзацем: "Место пребывания физического лица - место, где физическое лицо проживает временно, определяемое адресом (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Даже не пытаясь дать правовой анализ изложенному определению, отметим, что введение понятия "место пребывания" в текст НК РФ приведет к значительному увеличению объема контрольной работы налоговых органов. Как указывают авторы проекта, место пребывания физического лица учитывается "при отсутствии места жительства этого физического лица в Российской Федерации".

Правовое значение установления места пребывания заключается в том, что согласно последующим поправкам в ст. 83 Кодекса физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту их пребывания (п. 1 ст. 83); физические лица могут также быть поставлены на учет по месту нахождения имущества, а последнее в ряде случаев также определяется "по месту пребывания собственника" (п. 5 ст. 83). Кроме того, органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту их пребывания, обязаны в течение 10 дней сообщать об этом в налоговые органы (п. 3 ст. 85).

Учитывая достаточно жесткие правила регистрации граждан Российской Федерации*(2), обязывающие регистрироваться по месту пребывания всех граждан, находящихся вне своего постоянного места проживания, подобное нововведение вызовет серьезные проблемы с постановкой на учет физических лиц. Ведь органы регистрационного учета (органы внутренних дел или органы местного самоуправления) обязаны будут в течение 10 дней под страхом привлечения к налоговой ответственности сообщать в налоговые органы обо всех лицах, регистрируемых по месту пребывания. Кроме того, далеко не всегда документ, удостоверяющий личность, предъявляемый на регистрацию, содержит информацию о наличии места жительства физического лица, например военный билет.

Для налоговых органов основной проблемой подобного совершенствования ст. 11 НК РФ также станет необходимость постановки на учет по месту пребывания всех иностранных граждан, въехавших в РФ на срок более трех дней. Согласно ст. 20 Федерального закона от 25 июля 2002 г. NN 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, въехавший в РФ, обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня прибытия (кроме глав государств, работников дипломатических служб и т.п.). Следовательно, органы внутренних дел, осуществившие такую регистрацию, обязаны будут в течение 10 дней сообщить об этом в налоговые органы, а те, в свою очередь, поставить иностранцев на учет.

Особенно курьезно выглядит обязанность регистрировать в налоговых органах морские, речные и воздушные суда, а также иные транспортные средства (не зарегистрированные в РФ) по месту пребывания их иностранных владельцев в России (п. 5 ст. 83 в предложенной редакции). Иными словами, как только иностранный судовладелец посетит Российскую Федерацию и будет зарегистрирован по месту своего пребывания в гостинице (если, конечно, он не имеет постоянного места жительства в России), он тут же будет поставлен на учет в налоговых органах по месту пребывания как собственник транспортного средства, а со стоимости его судна (даже если оно никогда не было в России) нужно будет уплачивать российский налог на имущество физических лиц. Данная новелла наглядно демонстрирует, сколь "серьезны и продуманны" предлагаемые к принятию поправки.

Существенным образом изменено содержащееся в ст. 11 Кодекса определение налогового резидента РФ. Авторы проекта небезосновательно считают, что само понятие "налоговый резидент" достойно закрепления в отдельной статье Кодекса, и предлагают дополнить часть первую НК РФ новой статьей 11.1 "Налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица". Помимо существующего критерия отнесения к налоговым резидентам лиц (независимо от их гражданства), находящихся на территории России свыше 183 дней, разработчики фактически предлагают дифференцировать физических лиц на резидентов и нерезидентов, используя в том числе признак гражданства.

Согласно п. 2 ст. 11.1 законопроекта налоговым резидентом РФ признается также "любое физическое лицо, состоящее в гражданстве Российской Федерации или имеющее разрешение на проживание (вид на жительство) в Российской Федерации, которое осуществляет предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в Российской Федерации (получает доходы от источников в РФ на основании договоров гражданско-правового характера и (или) в соответствии с трудовым законодательством РФ) и которому и (или) членам семьи которого принадлежит на праве собственности или на иных основаниях находящееся в Российской Федерации жилое помещение, доступное в любое время для проживания этого физического лица и (или) членов его семьи".

Человек, не обладающий юридическим образованием, не поймет данное определение, юрист же не сможет вникнуть в его логику. Оставляя на совести разработчиков правовую безграмотность, которая проявляется здесь в наивысшей степени, обратим внимание, что одним из критериев отнесения физического лица к числу резидентов согласно законопроекту является гражданство Российской Федерации. Думается, авторы не представляют себе масштабность тех проблем, которые они способны породить в отечественном налоговом законодательстве.

Во-первых, подобный подход неминуемо вызовет проблемы с двойным налогообложением доходов, получаемых за рубежом российскими гражданами, постоянно проживающими за границей (при условии, что эти лица получают какие-либо доходы в РФ, и они сами или члены их семей имеют жилье в России). Данные лица становятся резидентами РФ, а значит, обязаны платить российский налог на доходы физических лиц со всех своих доходов, включая те, которые они получают за рубежом. В то же время, получая доходы за рубежом, российские граждане обязаны платить и местные налоги на доходы. Международные соглашения об избежании двойного налогообложения становятся бесполезными, поскольку большинство таких соглашений предусматривают схемы зачета налогов разных стран, используя только критерий постоянного проживания (независимо от гражданства).

Во-вторых, использование признака гражданства при определении понятия налогового резидента Российской Федерации означает, что в силу ст. 3 НК РФ нельзя предусматривать различный режим налогообложения доходов резидентов и нерезидентов ("не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала"). В связи с этим изменение определения понятия "налоговый резидент" должно сопровождаться поправками в главу 23 НК РФ, предусматривающими отмену повышенной ставки налога для нерезидентов.

Из предлагаемых нововведений сомнения вызывает п. 4 ст. 11.1 НК РФ, согласно которому "статус налогового резидента Российской Федерации приобретается применительно к каждому налоговому периоду". Сам термин "приобретается" может расцениваться как некое активное действие физического лица, связанное с получением какого-либо подтверждения от государственных органов, а использование в части первой НК РФ термина "применительно к каждому налоговому периоду" не позволяет понять, о каком периоде идет речь - месяц, квартал или год.

Рассматривать недостатки одобренного Правительством РФ законопроекта можно бесконечно: от банальных неточностей и нарушений юридической техники до концептуальных ошибок, вызванных недостаточным информированием авторов проекта об основах теории налогового права. Вызывает улыбку попытка закрепить в Кодексе определение "налоговые правоотношения"; достойно сочувствия то, как авторы проекта запутались "в совершенствовании" правовой конструкции "сборщики налога".

Справедливости ради следует отметить, что незадолго до обсуждения законопроекта в правительстве Министерство финансов РФ отказалось от идеи включить в его текст новый порядок определения момента уплаты налога, а также порядок бесспорного взыскания санкций, что вызвало бы еще большее негодование налогоплательщиков. Безусловно, разрабатывать и обсуждать поправки в часть первую НК РФ необходимо. Однако представляется, что основной нормативный правовой акт, регулирующий самые общие вопросы налогообложения, достоин того, чтобы любые поправки в его текст подвергались тщательной экспертизе со стороны юристов - специалистов в области теории налогового права, знакомых также с налоговой правоприменительной практикой.

Не хочется верить, что столь масштабные поправки в часть первую Налогового кодекса РФ превратятся в очередную кампанию, единственной целью которой будет доклад Правительства РФ о совершенствовании системы налогообложения в России. Надеемся, депутаты в ходе обсуждения данного проекта в Государственной Думе смогут избавить его от недостатков.

М.Ю. Орлов,

доцент кафедры финансового права Государственного университета

"Высшая школа экономики", канд. юрид. наук

"Ваш налоговый адвокат", N 3, май-июнь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Несмотря на неопределенность термина "налоговое администрирование", заставить правительство отказаться от него пока не удается.

*(2) Закон РФ от 25.06.1993 г. NN 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".