Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12870/2009

г. Москва

Дело N А40-64483/09-76-279

05 августа 2009 г.

N 09АП-12870/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "3Р"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2009 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу N А40-64483/09-76-279, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению Закрытого акционерного общества "3Р"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения от 31.03.2009 N 14-11/РО/5

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титов А.А. по дов. N 673 от 19.06.2009

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. N 05-64/41867 от 27.11.2007

установил:

ЗАО "3Р" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 14-11/РО/5. Указанным решением заявителю предложено уплатить в бюджет 53 468 974,58 руб. налогов и пеней.

Одновременно обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве приостанавливать операции по расчетным счетам ЗАО "3Р" на основании решения N 14-11/РО/5 от 31.03.2009, а также запретить осуществлять действия по исполнению решения N 14-11/РО/5 от 31.03.2009.

В обоснование ходатайства общество указало, что принудительное исполнение оспариваемого акта может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества и привести к прекращению деятельности организации. Кроме того, сослался на имеющуюся переплату налога на прибыль в бюджет.

Определением суда от 05.06.2009 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество не согласилось с указанным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает, что заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, размер переплаты указан неверно, в связи с чем просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 N 14-11/РО/5 может повлечь невозможность осуществления предпринимательской деятельности в рабочем режиме, в том числе связанной с обслуживанием подвижного состава, его ремонтом и эксплуатацией, выплате заработной платы работникам, исполнением иных текущих обязательств. По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов сторон. В случае признания требований инспекции обоснованными у организации имеется переплата налога в бюджет, перекрывающая доначисленную инспекцией сумму.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.

В условиях финансово-экономического кризиса соблюдение норм трудового законодательства по своевременной выплате заработной платы работникам является приоритетной задачей работодателя, в связи с чем мотивы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер являются достаточным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и не влекут нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не лишает налоговый орган права на взыскание суммы начисленных налогов и пеней в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, с учетом наличия у заявителя достаточных активов, в том числе переплаты по налогу на прибыль, для погашения налоговых претензий инспекции. Указанные обстоятельства усматриваются из совместного акта сверки расчетов по состоянию на 08.06.2009 в совокупности с решениями о зачетах N N 986, 987, 1085, 1086, 1046, 1047, 1049, 1050.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ недостаточно обоснован и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба и заявление об обеспечительных мерах общества подлежат удовлетворению.

Следует принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве приостанавливать операции по расчетным счетам ЗАО "3Р" на основании решения N 14-11/РО/5 от 31.03.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета осуществлять действия по исполнению решения N 14-11/РО/5 от 31.03.2009.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 266, 268, 271, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2009 года по делу N А40-64483/09-76-279 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве приостанавливать операции по расчетным счетам ЗАО "3Р" на основании решения N 14-11/РО/5 от 31.03.2009 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета осуществлять действия по исполнению решения N 14-11/РО/5 от 31.03.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева