Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11043/2009

г. Москва

Дело N А40-15076/09-126-63

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Гончарова В.Я., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-15076/09-126-63, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Богданова А.А. по доверенности от 12.03.2009, удостоверение адвоката N 3465 выдано 20.01.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Пермякова Е.А. по доверенности от 11.01.2009 N 5, удостоверение УР N 412664

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТАРКЕТТ СОММЕР" об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2007 в размере 6 017 182 руб., а также о взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает на завышение суммы судебных расходов, взысканных с инспекции в пользу заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 11.11.2008 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу N А40-44345/08-90-160, которым признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в не возмещении заявителю путем возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за IV квартал 2007 года. На налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 97 796 191 руб. с начисленными процентами в размере 5 160 107 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 N 09АП-17646/2008-АК.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-44345/08-90-160 вступило в законную силу 16.01.2008.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, решение по делу N А40-44345/08-90-160 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из представленных доказательств следует, что налог на добавленную стоимость налоговым органом на дату обращения в суд по настоящему делу (10.02.2009) не возвращен.

Сумма НДС, подлежащая возврату, подтверждена налоговым органом и не оспаривается.

В соответствии с п. 10 ст. 176 Налогового кодекса РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма процентов за период с 29.10.2008 по 20.04.2009 составляет 6 017 182 руб. (л.д. 66).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно представленному налоговым органом встречного расчета процентов, инспекция против порядка произведенного заявителем расчета не возражает (л.д. 85).

Не заявлено каких-либо возражений относительно данного расчета со стороны инспекции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование общества об обязании инспекцию начислить и уплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2007 в размере 6 017 182 руб. удовлетворено правомерно.

Относительно требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг адвокатов в размере 50 000 руб. судом установлено следующее.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвокатов в заявленном размере, а именно: дополнительное соглашение от 26.01.2009 (л.д. 68) к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2008 N 001/2008, на основании которого заявитель уплатил НП "Адвокатское бюро "Приказ" 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 10.03.2008 N 001/2008 (л.д. 57-61), платежное поручение N 9 от 16.04.2009 на сумму 50 000 руб.(л.д. 55).

Усматривается, что адвокатами НП "Адвокатское бюро "Приказ" были оказаны услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 (л.д. 68) к договору об оказании юридических услуг от 10.03.2008 N 001/2008 - подготовлен расчет процентов на сумму подлежащего возврату налога, подготовлено и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление с комплектом документов, подтверждающих заявленные требования, а также уточнения требований в ходе разбирательства дела, адвокат НП "Адвокатское бюро "Приказ" Богданова А.А. принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве при рассмотрении дела NА40-15076/09-126-63.

В материалы дела представлены сведения об уровне цен на рынке юридических услуг в г. Москве (в том числе цен на ведение дел в арбитражном суде), которым уплаченная заявителем сумма полностью соответствует.

По информации на сайтах юридических фирм стоимость услуг по представлению интересов юридических и физических лиц в Арбитражном суде г. Москвы составляет от 100 до 300 у.е. за один час работы юриста в зависимости от его квалификации. Налоговые споры являются особой категорией судебных дел, требующих специальных знаний и опыта работы, что также повышает их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом критерия разумности исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Инспекцией в обоснование доводов о чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В жалобе инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых указанная сумма может быть признана чрезмерной. При этом суд не вправе уменьшать сумму подлежащих возмещению судебных расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 07.02.2006 N12088/05 и от 20.05.2008 N 18118/07, чрезмерность названных расходов должна доказать сторона, с которой их взыскивают.

Эта позиция изложена также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Следует признать, что поскольку доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов судебных расходов налоговый орган не представил, то его доводы о завышении заявителем предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-15076/09-126-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская В.Я. Гончаров