Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-505/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-505/2011

г. Вологда

10 марта 2011 г.

Дело N А13-9193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ИнвестТрансАвто" Щукина Д.В. по доверенности от 01.10.2010, от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-9193/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ИнвестТрансАвто" (далее - ООО "АП "ИнвестТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МИК") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 564 659 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

ЗАО "МИК" обратилось к ООО "АП "ИнвестТрансАвто" с встречным иском о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по лизинговым платежам и неустойки в сумме 173 083 руб. 84 коп.

Решением от 27.12.2010 (с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО "АП "ИнвестТрансАвто" удовлетворены частично: с ЗАО "МИК" в пользу ООО "АП "ИнвестТрансАвто" взыскано неосновательное обогащение в размере 536 564 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АП "ИнвестТрансАвто" в пользу ЗАО "МИК" взыскано 150 523 руб. 65 коп. из которых 149 423 руб. 65 коп. - задолженность по лизинговым платежам и 1100 руб. - пени; исковые требования ЗАО "МИК" в части взыскания 12 093 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "МИК" просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "МИК" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просил отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 в части взыскания с ЗАО "МИК" в пользу ООО "АП "ИнвестТрансАвто" неосновательного обогащения в размере 536 564 руб. 03 коп. и принять по делу новый судебный акт. В остальной части с решением суда первой инстанции согласен.

Представитель ООО "АП "ИнвестТрансАвто" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "МИК" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" (лизингополучатель) 03.10.2007 заключен договор лизинга N 357/07, согласно которому в пользование лизингополучателю были переданы два автомобиля МАЗ - 544069-320-031, что подтверждается актами приема-передачи. Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей в размере и сроки, определенные в разделе 9 названного договора лизинга и приложении N 2 к нему.

Впоследствии между ООО "Автотранс" и ООО "АП "ИнвестТрансАвто" по согласованию с ЗАО "МИК" было заключено соглашение N 1 от 14.05.2008 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с условиями данного соглашения предмет лизинга 14.05.2008 года передан обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс" ООО "АП "ИнвестТрансАвто", к которому перешли все права и обязанности лизингополучателя по договору.

Согласно пункту 5 указанного соглашения ООО "АП "ИнвестТрансАвто" перечислило ЗАО "МИК" 1 252 350 руб. в качестве авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей на будущий период.

Уведомлением лизингодателя от 29.04.2010 договор лизинга расторгнут ЗАО "МИК" в одностороннем порядке, в соответствии с актами от 15.06.2010 и 21.06.2010 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют основания для удержания произведенного авансового платежа, ООО "АП "ИнвестТрансАвто" обратилось в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сделал обоснованный вывод о том, что все лизинговые платежи (в том числе авансовые) являются платой за предоставленное лизингополучателю право владеть и пользоваться предметом лизинга в определенный период, следовательно, при расторжении договора лизинга удержанию ЗАО "МИК" подлежат только те лизинговые платежи, которые внесены за фактическое пользование имуществом.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в договоре лизинга на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществлялось. При расторжении договора лизинга прекращены обязательства сторон по предоставлению имущества во владение и пользование, по внесению платежей за пользование имуществом, вследствие чего удержание лизингодателем предварительно внесенных лизинговых платежей, приходящихся на период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет установленных законом или сделкой оснований.

Аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в размере 536 564 руб. 03 коп.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу N А13-9193/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева