Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13673/2007, 09АП-11417/2009, 09АП-10896/2009, 09АП-12932/2009, 09АП-13103/2009

г.Москва

Дело N А40-27751/07-53-230

N 09АП-10896/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ритон", Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ООО "ВестГруп", ЗАО "Мосреактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2009 года

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-27751/07-53-230

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Мосреактив"

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Басманного района ЦАО города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГруп", ООО "Ритон", ООО "ИНКОМ-Центр",

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коченкова А.Б. по доверенности от 11.01.2009г.;

от ответчика: Переводова Е.И. по доверенности от 23.06.2008г.; Шилов А.А. по доверенности от 23.06.2008г.;

от 3-их лиц: от Управы Басманного района: неявка, извещен; от Префектуры ЦАО г.Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.10.2008г.; от ЗАО "Искона-Рус": неявка, ликвидировано; от ООО "Вест Групп": Герасько А.В. по доверенности от 03.07.2009г.; Осадченко С.Н. по доверенности от 30.07.2009г.; от ООО "Ритон": Шведова А.В. по доверенности от 06.11.2008г.; от ООО "ИНКОМ-Центр": Авдеева Е.Е. по доверенности от 29.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2007г. Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мосреактив", с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Басманного района ЦАО города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, об обязании снести 5-й, 6-й, 7-й этажи здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д. 12, стр. 1 как возведенные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2009г. (Т. 12, л.д. 18-24) иск удовлетворен в части требований о сносе 7-го этажа здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1.

На состоявшееся Решение Третьим лицом ООО "Ритон" (Т. 12, л.д. 34-38) и Истцом Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Т. 12, л.д. 86-93) поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе 5-го и 6-го этажей здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1, с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком ЗАО "Мосреактив" (Т. 12, л.д. 128-130) и Третьим лицом ООО "ВестГруп" (Т. 13, л.д. 11-14) поданы апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить в части удовлетворении требований о сносе 7-го этажа здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1, с вынесением в судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявители апелляционных жалоб требования и доводы своих жалоб поддержали; ООО Третье лицо Префектура ЦАО г.Москвы поддержало требования и доводы Истца; Третье лицо ООО "ИНКОМ-Центр" заявило об отсутствии правовой заинтересованности в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ЗАО "Искона-Рус" (ликвидировано); Управа Басманного района г.Москвы (представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, и прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

Толкование указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что когда право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то данное обстоятельство служит презумпцией того, что соответствующий объект является законной постройкой, а бремя доказывания обратного ложится на лицо, обращающееся с иском о ее сносе.

Между тем на часть помещений, о сносе которых как объектов самовольной постройки заявлен иск, а именно: 5-го и 6-го этажей стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г.Москвы, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Мосреактив" в результате производного приобретения у РФФФ на основании Договора купли-продажи от 09.08.1993г. (Т. 1, л.д. 101).

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, предполагается, что приобретенные ЗАО "Мосреактив" в 1993 году 5-й и 6-й этажи стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г.Москвы созданы на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

ГК РФ признает объектом гражданских прав как здание, так и его часть.

Как самостоятельные объекты гражданских прав 5-й и 6-й этажи стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г.Москвы возникли в результате создания, имевшего место до их производного приобретения Ответчиком в 1993 году.

А в 2003 году Ответчик осуществил капитальный ремонт конструкций 5-го и 6-го этажей стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г.Москвы, а также внутреннюю перепланировку составляющих их помещений, - что подтверждается письмом ТБТИ "Центральное" N 3129 от 10.12.2004г. (Т. 1, л.д. 136) и прилагаемыми поэтажными планами (Т. 1, л.д. 137-140).

Таким образом, поскольку своими действиями Ответчик изменил архитектурно-строительные характеристики существующего объекта гражданских прав, а не создал новый объект гражданских прав, - 5-й и 6-й этажи стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г.Москвы не могут рассматриваться как самовольная постройка применительно к ст. 222 ГК РФ независимо от того, были Ответчиком в установленном порядке получены все необходимые для капитального ремонта и реконструкции разрешения или нет.

Права и законные интересы, нарушенные строительством нового или изменением существующего объекта недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, - могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, - что является одним из установленных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Применительно к строительству нового объекта, обладающего признаками самовольной постройки, - способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является снос соответствующего объекта.

Тогда как применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта (капитальному ремонту, реконструкции, препланировке, переоборудованию) способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является приведение архитектурно-строительных характеристик объекта к прежнему состоянию, и только когда это невозможно, - посредством сноса объекта.

Между тем суду не представлено доказательств того, что существующая планировка помещений 5-го и 6-го этажей создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что устранение данной угрозы возможно только посредством сноса соответствующих этажей, а не восстановлением изначальной планировки, т.е. не представлено доказательств того, что избранный способ защиты гражданских прав является надлежащим.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о:

- недоказанности создания вследствие перепланировки помещений 5-го и 6-го этажей угрозы жизни и здоровья граждан, и

- недоказанности невозможности восстановить положение, существовавшее до нарушения права перепланировкой помещений 5-го и 6-го этажей, посредством восстановления их прежней планировки, а не сноса, -

- основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Заявленные сторонами ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, в т.ч. о проведении повторной экспертизы, - были отклонены судом первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе 5-го и 6-го этажей здания по адресу: г.Москва, Кривоколенный пер., д.12 стр.1.

В части требования о сносе 7-го этажа стр.1 д.12 по Кривоколенному переулку г.Москвы, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его удовлетворении, поскольку 7-й этаж здания как вещь возник в результате его создания (строительства) действиями Ответчика без разрешения города Москвы как собственника расположенного под зданием земельного участка и без разрешения на строительство, получение которого в период возведения указанного этажа предусматривалось Законом г.Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве".

Ссылка на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку:

- требование о сносе 7-го этажа как самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений на строительство, имеет публично-правовое основание, защищая права неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), и в этом качестве в силу ст. 10 ГК РФ установленные ГК РФ правила об исковой давности на него не распространяются, а

- требование о сносе 7-го этажа как самовольной постройки, созданной без разрешения собственника расположенного под зданием земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участком в целом, - в силу чего исковая давность на них не распространяется в силу п. 10 ст. 208 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, не имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2009 года по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина