Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-3765/2008

Город Москва

11 августа 2009 г.

Дело N А40-50209/07-87-305

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008

по делу N А40-50209/07-87-305, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по заявлению ОАО "Лефортовский рынок"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 6

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плеханова Ю.А. по дов. от 27.03.2009

от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. от 02.07.2009 N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лефортовский рынок" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 46 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2006 по 09.01.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (взносов) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 01.03.2007 N 393 и вынесено решение от 25.05.2007 N 393, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 11 716 245 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 58 581 227 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 14 850 924 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

03.07.2007 инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1750 и N 1751.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества инспекция 22.08.2007 вынесла решение N 46, которым произвела взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 84 922 028,55 руб. за счет имущества общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007, удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 25.05.2007 N 393 и требований от 03.07.2007 N 1750 и N 1751.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 N КА-А40/6535-09-П, решение инспекции от 25.05.2007 N 393 и требования от 03.07.2007 N 1750 и N 1751 признаны недействительными.

В соответствии п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение инспекции от 22.08.2007 N 46 вынесено на основании решения и требований, признанных недействительными в судебном порядке, оспариваемое решение является недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое решение фактически не действовало, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ОССП по ОИП от 26.11.2007 исполнительное производство N 14463/219/17АС/2007, возбужденное 06.09.2007 на основании постановления инспекции от 22.08.2007 N 46, окончено на основании решения суда от 22.10.2007 по делу N А40-50840/07-96-34, которым указанное исполнительное производство прекращено, таким образом, решение от 22.08.2007 N 46 не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Взыскание налогов, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика является мерой принудительного характера, которая применяется налоговым органом в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок.

В силу ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 Кодекса.

Учитывая изложенное, принятие инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, материалам дела установлено, что общество создано в соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 19.01.2006 N 83 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Лефортовский рынок", является правопреемником ГУП г. Москвы "Лефортовский рынок". Основными видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля продуктами питания, товарами народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе промышленным оборудованием, электробытовыми приборами, бытовой техникой, электронными устройствами, вычислительной и оргтехникой, а также гостиничная деятельность, в том числе организация и эксплуатация гостиниц, создание сети торговых предприятий.

Данные обстоятельства усматриваются из представленного в материалы дела Устава общества (т.1 л.д.79-107).

Основным имуществом общества является здание, используемое им как административное здание рынка, в котором находится дирекция рынка, гостиница, места в которой предоставляются на платной основе гражданам, а реализация указанного здания с торгов приведет к прекращению хозяйственной деятельности общества и причинит ему убытки.

Прекращение исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании постановления инспекции от 22.08.2007 N 46, не препятствует признанию оспариваемого решения инспекции недействительным.

Помимо этого, инспекция не представила документальных доказательств того, что оспариваемое решение от 22.08.2007 N 46 отменено или отозвано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-50209/07-87-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова