Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 09АП-12966/2009

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А40-54217/09-14-291

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ-профи"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г.

по делу N А40-54217/09-14-291, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "ИНКОМ-профи"

к ИФНС России N 24 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ермаков А.О. по доверенности от 01.07.2009;

от ответчиков (заинтересованных лиц): от ИФНС России N 24 по г. Москве - Лунев A.M. по доверенности от 15.12.2008 N 05-24/72659; от Управления ФНС России по г.Москве - Усик А.А. по доверенности от 14.07.2009 N 303;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ-профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 17.02.2009г. N 13-10/5297 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.04.2009г. N21.19/036629.

Одновременно с исковым заявлением общество просит суд принять обеспечительные меры в виде:

приостановления действий решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве от 17.02.2009г. N 13-10/5297 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16.04.2009г. N 21.19/036629;

запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве и другим лицам совершать действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения.

Также ООО "ИНКОМ-профи" подано дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель дополняет перечень обеспечительных мер заявленных первоначально и просит суд принять меры по обеспечению иска в виде:

приостановления действий решений от 17.02.2009г. N 13-10/5297, от 16.04.2009г. N21.19/036629 и от 21.05.2009г. N 3665;

запрещения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве и другим лицам совершать действия направленные на принудительное исполнение указанного решения;

Определением от 16.06.2009г. суд предложил ООО "ИНКОМ-профи" в срок до 01.07.2009г. предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 224 444 рублей.

С определением суда не согласилось ООО "ИНКОМ-профи" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г.Москве в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ИФНС России N 37 по г. Москве путем присоединения к ИФНС России N 24 по г.Москве. В обоснование ходатайства представлены приказ УФНС России по г.Москве от 30.04.2009г. N 224, выписка из ЕГРЮЛ в отношение ИФНС России N37 по г. Москве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенных обстоятельств и в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену ИФНС России N 37 по г. Москве на ИФНС России N 24 по г.Москве в порядке процессуального правопреемства.

ИФНС России N 24 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Управление ФНС России по г. Москве представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает правовую позицию ИФНС России N 24 по г. Москве.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами заявителю начислены налоги, штрафы и пени в общей сумме 28 448 888 рублей.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание с заявителя указанной суммы налогов, штрафов и пеней приведет к его банкротству, что повлечет за собой серьезные последствия в условиях финансового кризиса, связанные с массовыми увольнениями работников, прекращением налоговых платежей в бюджет, приостановлению объектов незавершенного строительства.

Заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер представлены: копия бухгалтерского баланса на 31.03.2009г., копия отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2008г., копия отчета о прибылях и убытках за 2008 г., копии справок об отсутствии денежных средств на счетах, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 и др.

В суде апелляционной инстанции заявителем представлено информационное письмо (л.д.60), согласно которому он имеет счета в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ОАО "Сбербанк России".

Между тем, сведений об остатках на счетах общества денежных средств заявителем не представлено.

Кроме того, решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 21.05.2009г. N 3665 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, заявителем по настоящему делу не обжалуется. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные 15.06.2009г. через канцелярию суда дополнения к заявлению от 09.06.2009г. б/н., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 24.07.2009 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерские балансы заявителя за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. не свидетельствуют о наличии у заявителя возможности по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, для незамедлительного исполнения решения о взыскании налога, штрафа и пени.

Таким образом, учитывая значительный размер суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащих уплате в бюджет на основании оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для ответчика убытков в виде затруднения либо невозможности взыскания недоимки может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно предложил ООО "ИНКОМ-профи" в срок до 01.07.2009г. предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 14 224 444 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-54217/09-14-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев