Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6158-10 по делу N А40-54217/09-14-291 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН суду необходимо обосновать свой вывод о недобросовестности организаций-контрагентов со ссылками на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела, исследовать соответствующие первичные документы, оценить доводы об отсутствии доказательств фактического невыполнения контрагентами в пользу общества субподрядных работ, а также исследовать доказательства, представленные заявителем в обоснование проявления осмотрительности в отношении выбора контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6158-10 по делу N А40-54217/09-14-291

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Корниенко И.А. - дов. от 01.01.2010, Ермаков А.О. - дов. от 22.06.2010, Ярмантович И.А. - ген. дир., пр. N 1 от 11.09.07

от ответчиков ИФНС N 24: Лунев А.М. - дов. от 15.12.2009 N 05-24/89804; УФНС по г. Москве Нечитайлова А.А. - дов. от 17.02.2010 N 177

от третьих лиц не яв.

рассмотрев 29.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОМ - профи" на решение от 10.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое Коноваловой Р.А. на постановление от 01.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "ИНКОМ-профи" о признании решения недействительным к ИФНС N 37, УФНС установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-профи", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 17.02.2009 N 13-10/5297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.05.2009 N 3665 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения Управления ФНС России по г. Москве от 16.04.2009 N 21-19/036629, которые были вынесены в связи с проведением в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением от 10.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 17.02.2009 N 13-10/5237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 21.05.2009 N 3665 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение Управления ФНС России по г. Москве от 16.04.2009 N 21-19/036629 в отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу, доначисления по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и начисленных по ним пени и штрафам, связанным с недоначисленными НДФЛ и ЕСН за 2007 г. по работнику Заворотову А.Б. В остальной части заявленных требований отказано в силу недостоверности представленных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИНКОМ-профи", в которой Общество просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, при этом ссылалось на реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр", на проявление должной осмотрительности при выборе перечисленных контрагентов, на отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и его контрагентов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Налоговые органы в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу, а также в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде заявитель производил строительно-монтажные и земляные работы, связанные со строительством водопровода, канализации, устройством теплосетей на различных объектах города Москвы (строительство водопровода, канализации и теплосети на ул. Волхонка, вл. 6, стр. 2,4, строительство водопровода в пос. Некрасовка, строительство водопровода и канализации на ул. Новый Арбат, вл. 27-29).

Суды, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой заявителем части, исходили из недостоверности представленных заявителем документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр", поскольку согласно протоколам опросов в порядке ст. 90 НК РФ руководителей этих контрагентов они генеральными директорами этих организаций не являлись, сделок от имени указанных организаций не заключали, первичных документов не подписывали, а также из недобросовестности организаций-контрагентов, которые имеют признаки фирм-"однодневок" (массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации), по адресу регистрации не располагаются, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, транспортный налог не исчисляют, у них отсутствуют основные средства, трудовой коллектив и запасы товарно-материальных ценностей; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации, фактически равны доходной части, что минимизирует поступление налогов бюджет; в представленной за соответствующие периоды отчетности доходы, полученные от Общества, не заявлены, организации не осуществляют расходы в виде выплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы, а также уплату в бюджет соответствующих сумм налогов (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог); при сравнении оборотов по расчетным счетам организации за соответствующие периоды с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за данные периоды, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организациях не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода, характер зачисления и расходования денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о том, что расчетные счета открывались для транзита денежных средств, так как все операции производились в течение 1-2 дней.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды в обоснование данных обстоятельств ссылались на материалы встречных проверок контрагентов ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр" - информацию, полученную от других налоговых инспекций в ходе встречных проверок контрагентов, бухгалтерскую и налоговую отчетность этих организаций, выписки банков из расчетных счетов данных контрагентов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют перечисленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Общество указывает на реальность работ (услуг), произведенных ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр", при этом ссылается на первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3), на отсутствие доказательств фактического невыполнения указанными контрагентами в пользу Общества субподрядных работ, связанных со строительством водопровода, канализации и теплосети на ул. Волхонка, вл. 6, стр. 2,4, строительство водопровода в пос. Некрасовка, строительство водопровода и канализации на ул. Новый Арбат, вл. 27-29.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Налогоплательщик ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр", так как при заключении договоров заявителем были получены от них следующие документы: уставы, свидетельства о государственной регистрации, письма об учете контрагентов в статрегистре Росстата, лицензии на осуществление строительной и проектировочной деятельности.

Однако в противоречие ст. 71 АПК РФ доказательствам, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций Общества и ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр", проявления должной осмотрительности при выборе этих контрагентов судами оценка не дана.

Поэтому при новом разрешении спора суду необходимо обосновать свой вывод о недобросовестности организаций-контрагентов со ссылками на конкретные доказательства, находящиеся в материалах дела, дать оценку доводам Общества о реальности хозяйственных операций заявителя и контрагентов ООО "Строй Индустрия", ООО "Строймонтаж", ООО "Интерстройпроект", ООО "Промсервис", ООО "Гарден-Центр", в связи с чем необходимо исследовать соответствующие первичные документы, а также оценить доводы о том, что отсутствуют доказательства фактического невыполнения указанными контрагентами в пользу Общества субподрядных работ, связанных со строительством водопровода, канализации и теплосети на ул. Волхонка, вл. 6, стр. 2,4, строительство водопровода в пос. Некрасовка, строительство водопровода и канализации на ул. Новый Арбат, вл. 27-29, исследовать доказательства, представленные заявителем, в обоснование проявления осмотрительности в отношении выбора контрагентов с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54217/09-14-291 изменить, отменив в части отказа в заявленных требованиях, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова