Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-13978/2009

город Москва

19 августа 2009 г.

Дело N А40-25514/09-41-304

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волна-МИГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2009 по делу N А40-25514/09-41-304,

принятое судьей С.В. Нечаевым,

по иску ГУП МО "Мособлгаз"

к ООО "Волна-МИГ"

о взыскании 103.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Шуваев В.А. по дов. от 12.05.2009

от ответчика Бородай В.А., директор, протокол от 01.06.2008 N 23

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" к ООО "Волна-МИГ" о взыскании 87.288 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 09-15/06.

Решением суда от 11.06.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 15.000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГУП МО "Мособлгаз" (заказчик) и ООО "Волна-МИГ" (подрядчик) был заключен договор от 14.06.2006 N 09-15/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ и оказать услуги по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласно с п.2.1 договора составила 283.342 руб. 40 коп.

Заказчиком была перечислена на расчетный счет подрядчика предоплата в размере 60% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора; согласно п.п.2.3., 2.4 договора дальнейшая оплата производится поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ в 10-дневный срок после подписания актов приемки этапов работ.

По платежному поручению от 10.07.2006 N 93 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 170.005 руб. 44 коп.

По условию п.2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней с момента передачи подрядчиком заказчику согласованной проектной документации.

По состоянию на 28.02.2008 подрядчик выполнил работы на сумму 285.000 руб., согласно Акту сдачи-приемки работ от 28.02.2008.

При этом стоимость работ в размере 114.994 руб. 56 коп. за вычетом предоплаты была оплачена заказчиком, что признается подрядчиком.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.02.2008 N 1 к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по выполнению комплекса землеустроительных работ для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно названному дополнительному соглашению в срок до 30.10.2008 подрядчик должен был выполнить работы по подготовке и утверждению проектов территориального землеустройства земельных участков, расположенных по адресам: Московская обл., город Чехов, ул.Мира, д.5-1; Московская обл., Чеховский район, п.Столбовая, ул.Линейная, д.1, а также оказать услуги по постановке на государственный кадастровый учет указанных участков и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., город Пущино, ул. Строителей, д.12.

По условию п.8 указанного соглашения стоимость комплекса работ по договору N 09-15/06 с учетом стоимости дополнительных работ составила 436.342 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2.6 договора N 09-15/06 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору), подрядчик обязан уплатить пени в размере 5% за каждый день просрочки от стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку, но не более стоимости дополнительных работ по соответствующему земельному участку.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил пени по договору в размере 87.288 руб,1 14 коп. за период с 30.10.2008 по 11.02.2009.

Доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору либо уплаты суммы неустойки ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 15.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выполнения работ по договору в согласованные сроки по причинам: не перечисления истцом предоплаты в размере 60% от стоимости дополнительных объемов работ, не выполнения истцом обязанности по передаче исходных данных, необходимых для производства работ, изменения законодательства - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был вправе требовать изменения договора в судебном порядке.

Кроме того, ответчик не был лишен права использовать правовой механизм, определенный ст.416 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность штрафной санкции в 5% является необоснованной, поскольку суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку с 87.288 руб. 14 коп. до 15.000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-25514/09-41-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волна-МИГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина