Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13667/2009

г. Москва

Дело N А40-39/09-ПО-24

14 августа 2009 г.

N 09АП-13667/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодорожные концессии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-39/09-ПО-24, принятое судьёй Мироненко Э.В. по заявлению ООО "Автодорожные концессии" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов до предъявления иска к ООО "Инжсервис" в виде наложения ареста на его денежные средства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Сурмин С.А. по доверенности от 29.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорожные концессии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис".

При этом, необходимость принятия названных обеспечительных мер обусловлена, по мнению заявителя, тем, что им готовится исковое заявление о взыскании с ООО "Инжсервис" 6882315 руб. в возмещение задолженности за выполненные работы на основании договора N 06-СП/08-4 от 05.08.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и имеются основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по оплате работ.

Определением от 03.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в удовлетворении указанного заявления указав, что доводы заявителя являются необоснованными, неподтверждёнными и имеют предположительный характер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции указано на не предоставление встречного обеспечения.

При этом, заявителем жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку спорные обеспечительные меры были направлены на предотвращение незаконных действий ответчика по переводу денежных средств с известного заявителю счета на другой счёт при поступлении денежных средств из бюджета, в связи с чем существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из содержания представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу следует, что предусмотренные законом основания для удовлетворения спорного заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер отсутствуют, а наличие у него необходимых для исполнения судебного акта денежных средств подтверждено справкой Сбербанка России от 11.08.2009 N 08-02-02/10811, согласно которой у ответчика имеется депозитный счёт на котором находится 31000000 руб. Кроме того, представителем ответчика указано, что указанное заявителем жалобы исковое заявление до настоящего времени в суд не поступило.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на значительный размер задолженности в размере 6882315 рублей, а также на то, что ответчик не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, прямо отказывается от исполнения своих обязательств.

Между тем, указанные доводы заявителя не нашли какого-либо достоверного подтверждения в материалах дела, а из содержания представленного заявителем письма ответчика от 04.05.2009 N 201 следует, что неоплата выполненных заявителем работ вызвана наличием у ООО "Инжсервис" претензий по их качеству.

При таких обстоятельствах, факт неоплаты спорной стоимости работ не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, требования истца о принятии предварительных обеспечительных мер нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными, неподтвержденными и носящими предположительный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение истцом требований части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

В пункте 10 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 78 от 07.07.2004 разъяснил, что оставление заявления об обеспечении имущественных интересов без движения по причине отсутствия встречного обеспечения заявителя необоснованно, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, на несоблюдение заявителем требования части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия предварительных обеспечительных мер..

С учётом изложенных обстоятельств, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-39/09-ПО-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов