Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13632/2009

город Москва

Дело N А40-47739/09-47-313

13 августа 2009 г.

N 09АП-13632/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйнар"Общества с ограниченной ответственностью "Эйнар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-47739/09-47-313, принятое судьёй Рящиной Е.Н. по заявлению ООО "Эйнар" о принятии обеспечительных мер по иску ООО "Эйнар" к ОАО АБ "ОргрэсБанк", ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" о признании договоров залога недействительными,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эйнар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АБ "ОргрэсБанк", ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" о признании договоров залога недействительными, заключенных между ОАО АБ "ОргрэсБанк" и ООО "Таманский вино-коньячный комбинат".

Одновременно с иском предъявлено заявление об обеспечении иска в виде запрещения ОАО АБ "ОргрэсБанк" совершать любые действия, в том числе продавать, менять, удовлетворять свои требования к должникам за счет заложенного с автомата асептического розлива ТВА-3 N 642716 67022/70212, конвейер и Зип; запрещения ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" и другим лицам продавать, менять, отчуждать иными способами автомат асептического розлива ТВА-3 N642716 67022/70212, конвейер и Зип, а также передавать кому-либо права на него, совершать по демонтажу и перемещению данного оборудования.

Данное заявление мотивировано наличием у истца сведений о том, что имущество, принадлежащее истцу, в период рассмотрения искового заявления может быть отчуждено ответчиками в пользу третьих лиц либо иным способом распорядиться.

Определением от 07.05.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления истца, поскольку не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, о котором просит заявитель не связано с предметом заявленных им требований, поскольку иск заявлен о признании договоров залога недействительными.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить требования указанного заявления, указывая, что определение вынесено судом в отношении другого лица, поскольку в резолютивной части заявителем указан Комитет государственных заимствований г. Москвы. Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих намерение ответчика демонтировать и вывезти оборудование. Кроме того, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности и, соответственно, наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение истцом доказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая требования апелляционной жалобы истец указывает, что генеральным директором ответчика ООО "Таманский вино-коньячный комбинат" высказаны угрозы о намерении демонтировать и вывезти оборудование, переданного ему истцом на основании договора поставки N 17/08 от 24.03.2008 г.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по спору о признании договоров залога недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных им требований о признании договора залога недействительным, а также предположительные доводы истца о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванное имущество принадлежит истцу на праве собственности не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанное имущество не является предметом спора.

Ошибочное наименование заявителя (Комитет государственных заимствований г. Москвы вместо ООО "Эйнар") в резолютивной части текста постановления не привело к принятию незаконного судебного акта. Допущенные судом первой инстанции опечатки и описки могут быть исправлены судом по заявлению лица, участвующего в деле или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-47739/09-47-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов