Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-13250/2009

г.Москва

Дело N А40-21946/09-148-149

13 августа 2009 г.

N 09АП-13250/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009

по делу N А40-21946/09-148-149 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "ТНК-Столица"

к Префектуре ЮАО г.Москвы

третье лицо Управа района Орехово-Борисово Северное,

о признании незаконным отказа в согласовании заявления на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Стахарного А.Э. по доверенности от 27.02.2009, паспорт 03 01 876964,

представителя ответчика Дерябиной Ю.В. По доверенности от 21.01.2009 N 0153-35/9, удостоверение N 29175,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "ТНК-Столица" о признании незаконным отказа Префектуры ЮАО г.Москвы в согласовании заявления ОАО "ТНК-Столица" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании Префектуры ЮАО г.Москвы в течение десяти дней после вступления решения в законную силу согласовать заявление ОАО "ТНК-Столица" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, входящем в состав принадлежащего Обществу автозаправочного комплекса, расположенного в г.Москве, по адресу: Каширское ш., д.61, корп.5.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отказ в согласовании лицензии нарушает права и законные интересы ОАО "ТНК-Столица", поскольку лишает его возможности осуществлять торговлю алкогольной продукцией на автозаправочном комплексе, при этом ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованность принятия обжалуемого отказа в согласовании лицензии.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом податель жалобы указывает, что отказ в согласовании является законным и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что отказ в согласовании заявления на выдачу лицензии обусловлен отсутствием согласования с Управой ввиду того, что объект расположен в месте массового скопления граждан и является источником повышенной опасности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на то, что отказ в согласовании заявления на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является незаконным и необоснованным, не соответствует Постановлениям Правительства Москвы N 1069-ПП, 795-ПП.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего отменить судебное решение, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 03.12.2008 обратился в службу "одного окна" Префектуры ЮАО г.Москвы для согласования заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки в магазине, входящему в состав принадлежащего Обществу автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское ш., д.61, корп.5.

В соответствии с п.5 ст.6 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в указанный период) наличие согласования префектуры административного округа города Москвы или управы района города Москвы, если такие полномочия переданы ей префектом административного округа города Москвы, на территории которой находится объект лицензирования, подтверждающего соответствие места размещения объекта лицензирования требованиям, установленным федеральным законом и нормативными правовыми актами города Москвы, является одним из лицензионных требований и условием для выдачи лицензии.

Как установлено п.3.5 Регламента подготовки согласований заявлений о выдаче лицензий (или) приложений к лицензиям на розничную продажу алкогольной продукции префектурами административных округов г.Москвы, Управами районов г.Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 795-ПП, основаниями для мотивированного отказа в согласовании являются: представление неполного пакета документов; представление неправильно оформленных или утративших силу документов; нахождение объекта лицензирования в месте, где розничная продажа алкогольной продукции не допускается; нахождение объекта лицензирования в месте массового скопления граждан и месте нахождения источников повышенной опасности, а также на прилегающих к ним территориях, если заявление подается на выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки или на розничную продажу для потребления на месте покупки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП; иные причины, определенные пунктом 5.5 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 30.05.2006 N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и государственных унитарных предприятий города Москвы в режиме "одного окна".

В настоящем случае Префектура ЮАО г.Москвы письмом от 11.12.2008 исх.N 02-06-1934/8 (л.д.11) отказала Обществу в согласовании заявления о выдаче лицензии, при этом указав, что магазин расположен на территории автозаправки, которая является местом массового скопления людей и источником повышенной опасности

Таким образом, отказ основан на абзаце 4 вышеуказанного пункта Регламента.

Между тем данный абзац содержит ссылку на Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП, в пункте 1 которого приведен закрытый перечень объектов, отнесенных к местам массового скопления людей и мест нахождения источников повышенной опасности.

Так, согласно пункту 1 Приложения 2 к указанному Постановлению, к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся: вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, железнодорожные платформы, рынки, объекты военного назначения, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, а также детские и образовательные организации (в том числе студенческие общежития).

Следовательно, автозаправочные комплексы в данном перечне отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик приводит доводы о том, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ст.2 Закона).

Ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Как следует из Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, и подпункта "в" пункта 1 Приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, эксплуатация АЗС связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу. Таким образом, по мнению ответчика, АЗС является производственным объектом, относящимся к источникам повышенной опасности.

Данные доводы Префектуры не могут быть приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку здание АЗС с помещениями сервисного обслуживания к производственным объектам не относится.

Понятие производственной деятельности содержит статья 209 Трудового кодекса РФ, определяющая ее как совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В связи с тем, что автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, то есть производственную деятельность, поскольку их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то здание АЗС с помещениями сервисного обслуживания не может быть отнесено к производственным объектам.

Приказом Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов и распространения на них действия законодательства в области промышленной безопасности" установлено, что автозаправочные станции, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа Обществу в согласовании заявления о выдаче лицензии. При этом данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, лишая его возможности осуществлять торговлю алкогольной продукцией.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами Кодекса правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным отказ Префектуры ЮАО г.Москвы в согласовании заявления ОАО "ТНК-Столица" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и обязав Префектуру ЮАО г.Москвы согласовать заявление Общества о выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-21946/09-148-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов В.Я.Гончаров