Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-15493/2008

город Москва

дело N А40-7507/08-20-6

14 августа 2009 г.

N 09АП-14318/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Публисис Юнайтед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009

по делу N А40-7507/08-20-6, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Публисис Юнайтед"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Домов Д.М. по доверенности от 17.10.2008;

от заинтересованного лица - Журкина Е.А. по доверенности N 05-64/40001/4 от 08.11.2007;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Публисис Юнайтед" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве N 14-11/РО/17 от 19.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на прибыль, НДС, пени за несвоевременную уплату, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Верон" и ООО "ДейлиМаркетинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы обществом приводятся доводы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, неправильно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, налоговым органом в отношении ООО "Публисис Юнайтед" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по итогам проверки составлен акт N 14-11/А/18 от 28.09.2007. Обществом представлены возражения по акту выездной проверки.

19.11.2007 на основании материалов проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 14-11/РО/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель действует недобросовестно, поскольку из анализа документов, представленных в обоснование нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, а также полученных в рамках проведения налогового контроля следует, что общество преследует в своих действиях получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в обоснование своих доводов указывает на не представление инспекцией доказательств фиктивности сделок с контрагентами и считает, что сам факт подписания первичных документов неустановленными лицами не свидетельствует о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 12.10.2005 заявителем с ООО "Верон" заключен договор аренды оборудования. Данные операции учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией работ (услуг), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению оборудования в аренду заявителем к проверке представлены первичные документы (договор, акт оказания услуг по аренде, акт сдачи-приемки оборудования от арендодателя арендатору, акт сдачи-приемки оборудования арендатора арендодателю, счет-фактура, счет, платежные поручения).

В целях проверки деятельности организации - ООО "Верон" налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006, организация имеет признаки "фирмы-однодневки", расчетный счет закрыт, руководителем является Нежнов А.Ю.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Нежнова А.Ю., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

23.05.2005 между заявителем и ООО "ДейлиМаркетинг" заключен договор оказания услуг N 04, операции учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и отражены в налоговой декларации за 2005.

В целях проверки деятельности организации - ООО "ДейлиМаркетинг" налоговым органом установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за январь 2007 по НДС и за 9 месяцев 2006, имеет признаки "фирмы-однодневки", в настоящее время находится на стадии ликвидации, операции по расчетному счету приостановлены, руководителем является Васинцева Т.Г.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Васинцевой Т.Г., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу с учетом показаний, отобранных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и в суде о том, что налогоплательщиком не представлены предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы по взаимоотношениям с ООО "Верон", ООО "ДейлиМаркетинг".

Налогоплательщиком не учтено то, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 252, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций - контрагентов.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Учитывая однозначные показания свидетелей Нежнова А.Ю. и Васинцевой Т.Г. о непричастности к деятельности организаций - ООО "Верон", ООО "ДейлиМаркетинг" и не подписании документов, подтверждающих хозяйственные операции, не опровергает вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в рассматриваемом случае судом первой инстанции не дана оценка.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении указанных сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей.

Принимая документы от ООО "Верон" и ООО "ДейлиМаркетинг", которые подписаны неустановленными лицами, заявитель, зная о том, что счета-фактуры будут основанием для применения налоговых вычетов, должен удостовериться в их подлинности (достоверности).

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд пришел к выводу, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов заявителем не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам ООО "Публисиис Юнайтед" с организациями - контрагентами подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами не могут быть приняты к учету, а счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут быть приняты к вычету.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из факта нарушения данными контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств и не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени по организациям - ООО "Верон" и ООО "ДейлиМаркетинг", суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что обществом не представлено доказательств наличия переплаты с начала проверяемого периода до момента вынесения решения по результатам проверки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2009 по делу N А40-7507/08-20-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова