Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-15493/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А40-7507/08-20-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве и Общества с ограниченной ответственностью "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 по делу NА40-7507/08-20-6, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску /заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве о признании частично недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - Нанаев А.С. по доверенности от 07.02.2008 N 3/0702, паспорт 46 01 702207 выдан 07.12.2001

от ответчика (заинтересованного лица) - Журкина Е.А. по доверенности от 08.11.2007 N 05-64/40001/4, удостоверение УР N 402529

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" (далее по тексту - ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД", общество, заявитель) удовлетворено частично.

Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 7 по г.Москве, инспекция, налоговый орган) N 14-11/РО/17 от 19.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД", в части выводов о наличии недоимки по уплате НДС в размере 105797,53 руб., налога на прибыль в размере 124539,19 руб., единого социального налога (взносов) в размере 3034 руб., завышении НДС, начисленного к возмещению на основании налоговой декларации за январь 2005 г. в размере 54893,28 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и начисления пени в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" отказано.

ИФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" отказать, поскольку решение налогового органа N 14-11/РО/17 от 19.11.2007г. является законным.

ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части выводов о наличии у заявителя недоимки по уплате НДС в размере 1 398 526,93 руб., налога на прибыль в размере 1 864 702,40 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в отношении начисленных вышеуказанных сумм налогов, о начислении пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов. При этом, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части заявитель просит решение суда оставить без изменения.

Стороны представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов жалоб друг друга, просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период деятельности заявителя с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007г. N 14-11/А/18 (т.1, л.д. 64-99), по которому заявителем были представлены возражения.

По итогам рассмотрения Акта выездной налоговой, письменных возражений заявителя налоговым органом принято решение N 14-11/РО/17 от 19.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 706252,27 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), в том числе 300864,89 руб. штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы НДС, в результате неправильного исчисления налога; 107689,6 руб. штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы; 293941,98 руб. штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы; 3149 руб. штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ; 537,6 руб. штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН (ФБ); 4 руб. штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН (ФФОМС); 65,2 руб. штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕСН (ТФОМС). Заявителю начислены пени на общую сумму 706252,27 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), в том числе: 290874,25 руб. общая сумма пени по налогу на прибыль; 247881,01 руб. общая сумма пени по НДС; 1670,06 руб. сумма пени по НДФЛ; 1316,37 руб. сумма пени по ЕСН в части ФБ; 9,84 руб. сумма пени по ЕСН в части ФФОМС; 159,67 руб. сумма пени по ЕСН в части ТФОМС. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 3519131,37 руб. (подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения), в том числе: 538448 руб. недоимка по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; 1469709,91 руб. недоимка по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; 1504324,46 руб. недоимка по НДС; 3615,46 руб. недоимка по НДФЛ; 2688 руб. недоимка по ЕСН в части ФБ; 20 руб. недоимка по ЕСН в части ФФОМС; 326 руб. недоимка по ЕСН в части ТФОМС. Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2005 г. в сумме 54893,28 руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части выводов о неуплате налога на прибыль в размере 1989241,54 руб. (538448 + 1469709,91); неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1504324,46 руб.; неуплате единого социального налога (взносов) в размере 3034 руб. (2688+20+326); завышении НДС, начисленного к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за январь 2005, в размере 54893,28 руб.; начислении пени на вышеуказанные суммы налогов; привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного с вышеуказанных сумм налогов.

Следует признать, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а также принятым при полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела - в части признания необоснованным вывода налогового органа о неуплате заявителем налога на прибыль за 2004 г. в размере - 73 191,05 руб. и за 2005 г. в размере - 51 348,14 руб., в связи с исключением из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг), контрагентам заявителя - ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" соответственно.

По мнению инспекции, вышеуказанные затраты являются экономически не обоснованными, поскольку ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" не могли осуществлять хозяйственных операций.

Однако, вышеуказанная позиция налогового органа не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Нормами статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом под расходами понимаются обоснованные (то есть экономически оправданные) и документально подтвержденные (то есть оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации) затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно вышеуказанным нормам права, при исчислении налога на прибыль заявитель при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль имел право полученные доходы уменьшить на величину произведенных расходов при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Таким образом, условием принятия расходов при исчислении налога на прибыль является фактическое несение расходов, их обоснованность (то есть, экономическая оправданность расходов) и документальное подтверждение (то есть, оформление в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 252 Налогового кодекса РФ экономическая оправданность означает, что затраты, понесенные налогоплательщиком, непосредственно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также что размер этих затрат соизмерим с размером полученного дохода.

В данном случае заявителем при исчислении налога на прибыль были учтены расходы по оплате услуг, оказанных ООО "Фаэтон" (в качестве внереализационных расходов) и товаров, приобретенных у ООО "Инфотек", при наличии всех вышеуказанных условий, при которых расходы могут быть учтены.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно уменьшил прибыль на расходы, понесенные при оплате услуг, оказанных ООО "Фаэтон" и товаров, приобретенных, у ООО "Инфотек", поскольку данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доказательством того, что расходы, понесенные заявителем при оплате услуг, оказанных ООО "Фаэтон" и товаров, приобретенных у ООО "Инфотек" являются экономически оправданными и документально подтвержденными служат следующие обстоятельства.

Так, в частности, расходы по оплате услуг и товаров, приобретенных у ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек", понесены заявителем фактически, что подтверждено имеющимся в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Что касаемо оплаты услуг, оказанных ООО "Фаэтон", то согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием (в том числе завтрак, обед, или иное аналогичное мероприятие) и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

Ни нормами пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ, ни нормами иных статей Налогового кодекса РФ, не предусмотрен какой-либо перечень документов, подтверждающих обоснованность представительских расходов. Соответственно налогоплательщик вправе представить любые документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность понесенных налогоплательщиком представительских расходов.

Заявителем в целях поддержания взаимного сотрудничества с основными заказчиками рекламных услуг, а также с основными субподрядчиками, на основании Приказа директора от 01.12.2004 была организована представительская встреча на 140 человек, которая прошла в помещении ресторана "Le Club".

Из Приказа директора от 01.12.2004 следует, что целью проведения представительской встречи является поддержание сотрудничества с ключевыми клиентами и подрядчиками заявителя.

Из сопоставления данных Списка участников представительской встречи и Списка договоров, заключенных с участниками представительской встречи, следует, что участники представительской встречи являются либо заказчиками рекламных услуг, с которыми заявитель находится в договорных отношениях, либо субподрядчиками заявителя.

Из Программы мероприятий представительской встречи и объяснений административного директора Ленковой Е. следует, что на представительской встрече был организован показ рекламных роликов, изготовленных Заказчикам, участвовавших в рекламных фестивалях, конкурсах, объявлено о награждении ряда работ Заказчиков на рекламных фестивалях, конкурсах.

Таким образом, в ходе представительской встречи основным клиентам и субподрядчикам заявителя был продемонстрирован ряд работ заявителя за прошедший год, удостоившихся награждения на общероссийских и международных конкурсах рекламных работ. Кроме того, основные клиенты и субподрядчики заявителя были ознакомлены с результатами участия работ, выполненных заявителем, в различных общероссийских и международных фестивалях и конкурсах рекламных работ. Клиентам заявителя, присутствовавшим на представительской встрече, были продемонстрированы грамоты, которыми были награждены во время рекламных фестивалей работы заявителя, что также подтверждает, что целью проведения встречи являлось не проведение каких-либо увеселительных мероприятий, а поддержание сотрудничества.

Согласно Программе мероприятий, представительская встреча включала проведение такого мероприятия, как выступление генерального директора о достижениях заявителя в прошедший период и перспективах развития заявителя и сотрудничества с клиентами (новые виды рекламных услуг).

То есть, основные клиенты и субподрядчики заявителя во время проведения представительской встречи были проинформированы о перспективах и направлении деятельности заявителя в следующем году (новые виды рекламных услуг), а также получили предложение продолжить сотрудничество в следующем году.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, подтверждают фактическое оказание услуг ООО "Фаэтон", связанных с организацией представительской встречи в помещении ресторана "Le Club", целью проведения которой являлось именно поддержание сотрудничества с ключевыми клиентами и подрядчиками заявителя.

При этом, самим же налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг ООО "Фаэтон". Так, из Акта выездной налоговой проверки следует, что расходы заявителя, связанные с приобретением услуг у ООО "Фаэтон" являются именно представительскими, но не могут учитываться при исчислении налога на прибыль, поскольку заявителем не представлен ряд документов (акт об осуществлении представительских расходов и отчет о представительских расходах).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что услуги по организации представительской встречи были фактически оказаны ООО "Фаэтон" и направлены на получение дохода заявителем, то есть являются экономически оправданными.

Заявителем были приобретены у ООО "Инфотек" товары (основные средства и малоценные быстроизнашивающиеся предметы).

Доказательством приобретения заявителем основных средств и малоценных быстроизнашивающихся предметов у ООО "Инфотек" помимо документов, представленных заявителем, является фактическое наличие у заявителя приобретенных у ООО "Инфотек" товаров, используемых при осуществлении рекламной деятельности, что подтверждается имеющимися в деле регистрами бухгалтерского учета, карточками учета основных средств.

Согласно решению инспекции (страница 22) поступление и расходование денежных средств производилось ООО "Инфотек" в том числе, за оргтехнику, компьютерное оборудование, компьютерные комплектующие, что также свидетельствует о фактической деятельности ООО "Инфотек", связанной с куплей-продажей компьютеров и компьютерного оборудования, а также подтверждает реальность совершенной заявителем сделки по приобретению компьютеров и компьютерного оборудования.

Оказанные заявителю услуги и приобретенные товары, использованы заявителем при оказании рекламных услуг, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом размер произведенных затрат соизмерим с размером полученного дохода. То есть, затраты заявителя по оплате услуг и товаров, приобретенных у ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек", являются экономически оправданными. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт документального подтверждения расходов по оплате услуг и товаров, приобретенных у ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек", подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В качестве документального подтверждения фактического оказания услуг ООО "Фаэтон" заявителем представлены: договор от 15.12.2004 N 68 на оказание услуг по организации представительской встречи стоимостью 359 856, 00 рублей (в том числе НДС 54 893,28), счет за организацию представительской встречи от 15.12.2004 N 68 на сумму 359 856, 00 рублей (в том числе НДС 54 893,28), счет-фактура от 16.12.2004 N 68 за организацию представительской встречи на сумму 359 856, 00 рублей (в том числе НДС 54 893,28), акт от 16.12.2004 N 68 об оказании услуг по организации представительской встречи стоимостью 359 856, 00 рублей (в том числе НДС 54 893,28), платежное поручение от 16.12.2004 N 450 на сумму 359 856, 00 рублей (в том числе НДС 54 893,28).

Заявителем также представлены иные документы, в том числе: Приказ директора от 01.12.2004 на организацию представительской встречи, Список участников представительской встречи, Список договоров, заключенных с участниками представительской встречи, Программа проведения представительской встречи, Отчет административного директора Ленковой Е.

Представленные заявителем Договор от 15.12.2004 N 68, Акт от 16.12.2004, платежное поручение об оплате услуг от 16.12.2004 N 450, счет N 68 от 15.12.2004, счет-фактура N 68 от 15.12.2004, документально подтверждают факт оказания ООО "Фаэтон" услуг, связанных с организацией официального приема в помещении ресторана "Le Club", в том числе, бронирование банкетного зала, обеспечение приготовления и подачи блюд в соответствии с предварительной сметой, организация обслуживания во время официального приема в соответствии с Программой мероприятий представительской встречи.

Доказательством приобретения заявителем основных средств и малоценных быстроизнашивающихся предметов у ООО "Инфотек" являются следующие документы: счет-фактура N 18404 от 28.02.05 на сумму 546539,98 руб., в т.ч. НДС 83370,50 руб.; товарная накладная N 18404 от 28.02.05 на сумму 546539,98 руб., в т.ч. НДС 83370,50 руб.; счет-фактура N 18659 от 16.03.05 на сумму 66000,00 руб., в т.ч. НДС 10067,80 руб.; товарная накладная N 18659 от 16.03.05 на сумму 66000,00, в т.ч. НДС 10067,80 руб.; счет-фактура N 18656 от 16.03.05 на сумму 36827,99 руб., в т.ч. НДС 5617.83 руб.; товарная накладная N 18656 от 16.03.05 на сумму 36827,99 руб., в т.ч. НДС 5617,83; счет-фактура N 18655 от 17.03.05 на сумму 44193,64 руб., в т.ч. НДС 6741,40 руб.; товарная накладная N 18655 от 17.03.05 на сумму 44193,64 руб., в т.ч. НДС 6741,40 руб.; платежное поручение N 261 от 05.04.05 на сумму 693561,61 руб., в т.ч. НДС 105797,53 руб.; счет N31571 от 28.02.05 на сумму 612539,98 руб., в т.ч. НДС 93438,30 руб.; счет N31871 от 16.03.05 на сумму 44193,64 руб., в т.ч. НДС 6741,40 руб.; счет N31872 от 16.03.05 на сумму 36827,99 руб., в т.ч. НДС 5617,83 руб.

Каких-либо неточностей, противоречий в представленных документах, налоговым органом обнаружено не было.

Соответственно, вышеуказанные документы подтверждают фактическое приобретение товаров заявителем у ООО "Инфотек".

Из норм пункта 1 статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, возлагается на орган, принявший обжалуемое решение.

Решение инспекции не содержит каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" в спорный период не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и фактически не оказывали услуг, не поставляли товары для заявителя. Указанные обстоятельства не содержатся и в апелляционной жалобе инспекции.

Вывод инспекции о том, что ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" в спорный период не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, основан лишь на обстоятельствах, подтверждающих ненадлежащее исполнение налоговых обязательств указанными организациями по окончании взаимоотношений с заявителем, а не факт отсутствия у указанных организаций финансово-хозяйственной деятельности.

Так, в частности, вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Фаэтон" финансово-хозяйственной деятельности, основан на фактах сдачи последней отчетности за 2004 г. с ненулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности (то есть за период, в котором осуществлялись хозяйственные операции с заявителем), отсутствия контактных телефонов, закрытия банковского счета.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО "Инфотек" финансово-хозяйственной деятельности, основан на фактах сдачи последней отчетности на 01.07.2005 г. с ненулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности (то есть за период, в котором осуществлялись хозяйственные операции с заявителем), отсутствия контактных телефонов.

Однако все вышеуказанные обстоятельства, отраженные в решении инспекции, не подтверждают, что ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не оказывали услуг, не поставляли товары для заявителя.

Из смысла статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, а также из главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик не несет ответственность за действия иных организаций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, из смысла положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности по проверке исполнения поставщиками товаров (работ, услуг) налоговых обязательств, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по сдаче налоговой декларации по каждому налогу возникает именно у налогоплательщика. Нормами статьи 119 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика, не сдавшего налоговую декларацию.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на налогоплательщика. Ответственность за неуплату налога, исходя из норм статьи 122 Налогового кодекса РФ, возлагается также непосредственно на налогоплательщика.

Из вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ следует, что не сдача контрагентами заявителя налоговых деклараций, либо сдача ими "нулевых" налоговых деклараций, в периоды следующими после окончания взаимоотношений с заявителем, являются налоговыми правонарушениями, совершенными не заявителем, а контрагентами заявителя.

Соответственно, заявителю не могут быть доначислены налоги в случае неуплаты налогов контрагентами, либо не исполнения ими каких-либо обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, тем более, после окончания взаимоотношений с указанными контрагентами. Заявитель также не может быть привлечен к налоговой ответственности в случае совершения его контрагентами налоговых правонарушений.

Отсутствие контактных телефонов и не нахождения по юридическим адресам ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" по истечении 3-4 лет после окончания взаимоотношений с заявителем, могло произойти по объективным причинам. В частности, за столь длительный период указанные организации могли изменить место нахождения и не сообщить об этом в налоговые органы, что опять же свидетельствует о не исполнении обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, именно контрагентами, а не заявителем.

Контрагенты (продавцы товаров, работ, услуг) являются самостоятельными налогоплательщиками. Налоговые органы обязаны в силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанности, установленной Налоговым кодексом РФ.

Соответственно доначисление налоговым органом заявителю налога на прибыль в данном случае является по существу перенесением ответственности за не исполненные налоговых обязательств с контрагентов на заявителя, что противоречит статье 57 Конституции РФ, нормам Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, в связи с включением в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг и товаров, приобретенных у ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек", сделан в соответствии с нормами материального права, а именно статей 247, 252, 264 Налогового кодекса РФ.

Необоснованным является довод инспекции (в 6 абзаце на странице 4 апелляционной жалобы) в части выводов относительно неуплаты заявителем НДС в сумме 105 797,53 рублей в 2005 году и о завышении заявителем НДС, начисленного к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за январь 2005 в размере 54 893,28 рублей.

Вывод инспекции о том, что заявитель не имел права принимать НДС к вычету, в связи с тем, что счета-фактуры составленные ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" не содержат личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанный вывод заявителя соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о составлении выставленных ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, именно на инспекции лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченными лицами.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ основаны на сведениях, содержащихся в документах, полученных из правоохранительных органов, а именно:

- письмо из ОВД района Ростокино от 24.07.2007 г. N 967 согласно которому, гражданин Копылов Д.В., пользуясь правом установленным статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений, из письма также следует, что Копылов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает;

- объяснения Юркова Н.Е. которые не содержат подписи должностного лица,получившего объяснения и самого Юркова, а также не содержат информации о том, что Юркову Н.Е. разъяснены положения статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Однако, вышеуказанные сведения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом. Так, в частности, в апелляционной жалобе (абзац 2 на странице 2) налоговым органом указано, что согласно письму из ОВД района Ростокино от 24.07.2007 г. N 967 гражданин Копылов Д.В. сообщил, что никакого отношения к ООО "Фаэтон" не имеет.

Однако, вышеуказанное письмо не содержит подобных сведений, а содержит лишь сведение, что Копылов Д.В. от дачи объяснения отказался. Более того, налоговым органом в материалы настоящего дела представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно который Копылов Д.В. являлся директором ООО "Фаэтон".

Соответственно, не может быть признан достоверным довод налогового органа о том, что Копылов Д.В. не имеет никакого отношения к ООО "Фаэтон" в том случае, когда он отказался от дачи объяснений.

Ничем не подтверждено содержащееся в апелляционной жалобе утверждение инспекции о том, что гражданин Копылов Д.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Других доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено фактическое обстоятельство, имеющее значение для настоящего дела, что инспекцией не представлено доказательств, полученных с соблюдением установленного порядка, свидетельствующих об установлении факта подписания документов от имени ООО "Фаэтон" не уполномоченным лицом (абзац 6 на странице 7 обжалуемого решения).

Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вывод инспекции о подписании счетов-фактур, связанных с оказанием услуг ООО "Фаэтон", неуполномоченным лицом, не обоснован (абзац 7 на странице 7 обжалуемого решения).

Также законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции, сделанный относительно ООО "Инфотек". Из абзаца 3 на странице 15 обжалуемого решения следует, что объяснения Юркова Н.Е. судом первой инстанции не принимаются, поскольку не содержат подписи должностного лица, получившего объяснения, кроме того, Юркову Н.Е. в ходе опроса не были разъяснены положения статьи 90 Налогового кодекса РФ (т.6, л.д.18). Иных доказательств подписания документов от имени "Инфотек" не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что счета-фактуры составленные от ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек", подписаны не уполномоченными лицами.

В данном случае все счета-фактуры, предъявленные ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" и представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, помимо счетов-фактур, выставленных ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек", заявителем были предоставлены на проверку платежные документы, подтверждающие факт уплаты НДС безналичным расчетом, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету приобретенных услуг и товаров.

Таким образом, у заявителя имелись законные основания для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленному заявителю за товары и услуги, приобретенные у ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек".

В связи с изложенным обжалуемое решение является законным и обоснованным в части признания незаконным решения налогового органа относительно выводов о наличии у заявителя недоимки по уплате НДС в размере 105 797,53 рублей, о завышении НДС, начисленного к возмещению на основании налоговой декларации по НДС за январь 2005 в размере 54 893,28 рублей, о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ и начисления пени в соответствующей части.

Не соответствует действительности, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, довод инспекции о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал и выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так, в частности, как следует из апелляционной жалобы, по мнению инспекции, судом не учтены следующие обстоятельства:

· отсутствие в штате ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" сотрудников, невозможность установить конкретных исполнителей;

· разноплановый характер работ, за которые денежные средства поступали ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек";

· списание денежных средств с расчетного счета ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" в течение одного-двух дней;

· отсутствие платежей, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Фаэтон" и ООО "Инфотек" (аренда офисов, коммунальные платежи).

Доводы налогового органа относительно отсутствия в штате ООО "Фаэтон" сотрудников, которые могли бы оказать услуги по организации официального приема, отсутствия платежей, подтверждающих фактическую деятельность ООО "Фаэтон" (аренда офисов, коммунальные платежи), не доказывают невозможность оказания услуг со стороны ООО "Фаэтон".

Во-первых, в подтверждение отсутствия у ООО "Фаэтон" вышеуказанных платежей инспекция ссылается лишь на банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету в одном банке. Однако из решения не следует, что у ООО "Фаэтон" счет открыт всего в одном банке.

Во-вторых, на территории Российской Федерации допускаются также платежи наличными денежными средствами в установленных письмом Центрального Банка пределах. Соответственно платежи, подтверждающие фактическую деятельность ООО "Фаэтон", могли производиться ООО "Фаэтон" наличными денежными средствами.

Характер оказанных ООО "Фаэтон" услуг (бронирование зала, обеспечение приготовления и подачи блюд, организация обслуживания в соответствии с Программой официальной встречи) свидетельствует о том, что для их оказания не требуется какого-либо штата сотрудников. Услуги могли быть оказаны одним физическим лицом, которое и подписало непосредственно Договор от 15.12.2004 N 68 и иные документы, связанные с исполнением договора.

Кроме того, ООО "Фаэтон" могло нанять работников для выполнения работ, оказания услуг по договору о предоставлении персонала, заключенному с другой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным - в части признания необоснованным вывода о наличии у заявителя недоимки за 2004 г. по ЕСН в сумме 3 034 рубля и пени в размере 1 485,88 рублей.

Из пункта 5 решения инспекции следует, что доначисление ЕСН в размере 3 034 рубля произошло в отношении суммы 9 600 рублей, перечисленной Заявителем ИП Маслову В.И. по сервисному договору от 01.04.2004 г. N 10. При этом основанием для доначисления, послужило то обстоятельство, что данный вид деятельности не отражен в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При признании незаконным вышеуказанного вывода инспекции, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению, а именно нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ вознаграждения, выплачиваемые организацией индивидуальным предпринимателям по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, не признаются для организации объектом налогообложения по ЕСН.

Сумма 9 600 рублей была оплачена заявителем индивидуальному предпринимателю по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, что в силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения по ЕСН.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оплата ИП Маслову В.И. суммы 9 600 рублей за оказание сервисных услуг, правомерно, на основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, не была учтена заявителем при исчислении ЕСН (абзац 6 на странице 18 обжалуемого решения).

Кроме того, то обстоятельство, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не отражена деятельность Маслова В.И. по сервисному обслуживанию, вовсе не является основанием для доначисления ЕСН.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ индивидуальные предприниматели, могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Таким образом, обжалуемое решение в части признания незаконным доначисления заявителю ЕСН, является правомерным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными.

Следует признать, что в подпунктах 1, 2 пункта 1.2, и в пункте 2 решения N 14-11/РО/17 /от 19.11.2007 г. при проверке правильности исчисления НДС и налога на прибыль инспекцией было правомерно установлено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уменьшение налоговых вычетов по НДС на сумму налога, предъявленную заявителю ООО "Верон" и ООО "ДейлиМаркетинг", поскольку у заявителя отсутствовали основания для включения в состав затрат не подтвержденных документально расходов, в состав налоговых вычетов по НДС сумм, перечисленных данным организациям в связи с нижеследующим.

ООО "Верон", согласно базе данных инспекции имеет 4 признака "фирмы- однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1), организация не находится (акт обследования помещения б/н от 11.07.2007 года). Инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы N 16-08/40292-У от 11.07.2007 об оказании содействия в розыске налогоплательщика.

В соответствии с объяснениями Нежнова А.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющегося генеральным директором и главным бухгалтером 000 "Верон", полученными в результате опроса свидетеля (протокол опроса от 03.09.2007 г.) в инспекции, он никогда не назначался на должность генерального директора, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал, кто подписывал данные документы, не знает, управление фирмой не осуществлял, счета в банках не открывал, хозяйственные договоры не заключал.

ООО "ДейлиМаркетинг" имеет 2 признака фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации и "массовый" заявитель). В настоящее время, по данным выписки из ЕГРЮЛ, организация находится в стадии ликвидации. Операции по расчетному счету, открытому в ЗАО АКБ "ФораБанк" приостановлены.

В соответствии с объяснениями Васинцевой Т.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющейся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ДейлиМаркетинг", полученными в результате опроса свидетеля (протокол опроса от 11.07.2007 г.) в Инспекции, она никогда не назначалась на должность генерального директора, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества не подписывала, кто подписывал данные документы, не знает, управление фирмой не осуществляла, счета в банках не открывала, хозяйственные договоры не заключала.

Общество указывает, что инспекцией не доказано, что договоры с ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" и счета-фактуры со стороны спорных контрагентов подписывались неуполномоченными лицами. Заявитель утверждает, что все представленные им для проверки документы являются достоверными.

Однако, данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности в материалах дела имеются свидетельские показания лиц (Васинцевой Т.Г., Нежнова А.Ю.), которые согласно данным ЕГРЮЛ являются учредителями, руководителями ООО "Верон", ООО "ДейлиМаркетинг" - контрагентов ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД". Согласно данным опросам вышеуказанные лица никогда не создавали никаких организаций, не назначались на должность генерального директора, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности обществ не подписывали, кто подписывал данные документы, не знают, управление фирмой не осуществляли, счета в банках не открывали, хозяйственные договоры не заключали.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом в любом случае первичные учетные документы должны содержать подписи руководителя организации или иного уполномоченного им лица.

Таким образом, документы, представленные ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" в подтверждение приобретения услуг у ООО "Верон", ООО "ДейлиМаркетинг" не содержат подписей указанных контрагентов, в связи с чем в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ не являются первичными документами и не могут документально подтвердить понесенные заявителем расходы на приобретение услуг у указанных контрагентов.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету. Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

При этом следует отметить, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности лица, подписавшего счета-фактуры (от имени которого сделаны подписи на счетах-фактурах). Доказательств того, что предпринимались какие-либо действия для установления личностей лиц, подписавших спорные счета-фактуры (от имени которых подписаны счета-фактуры), заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно сделал вывод, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность соответствующих хозяйственных операций.

ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" в своей апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель при заключении договоров с ООО "Верон" и ООО "ДейлиМаркетинг" не проявил должной осмотрительности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствами.

Между тем, судом правомерно было установлено, что ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности.

Так, лица, числящиеся учредителями и руководителями организаций-поставщиков, отрицают создание ими этих организаций и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Данные лица не знали о регистрации от их имени организаций-поставщиков. Между тем, на договорах и счетах-фактурах значатся подписи и невозможно установить, кто именно и при каких обстоятельствах проставил эти подписи на документах.

При этом свидетель Баженова Е.И., работающая в должности главного бухгалтера ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД", пояснила, что с генеральными директорами контрагентов (указанных выше) никто в организации знаком не был, не встречался. Договоры, имеющие подписи руководителя контрагента, приносил курьер, после чего они были подписаны руководителем ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД". Аналогичным образом подписывались и другие документы. Кроме того, свидетель Баженова Е.И. пояснила суду, что каких-либо документов, которые могли бы подтвердить добросовестность выбранных контрагентов, обществом не затребовалось.

Указанные свидетельские показания подтверждают, что ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" при заключении договоров не проявило должной осмотрительности, т.к. руководящие работники подписывали договоры, не удостоверившись в том, подписан ли договор от имени организации-контрагента надлежащим лицом.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при разрешении спора все нормы права были верно истолкованы, не было нарушения или неправильного применения норм процессуального права, таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены карточки лицевого счета заявителя, подтверждающие, по мнению инспекции, наличие у заявителя недоимки по налогам и пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что карточки лицевых счетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у налогоплательщика задолженности, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2635/01 от 09.01.2002 лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемой налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение недоимки в лицевом счете налогоплательщика не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на противоречивость мотивированной и резолютивной частей судебного решения в части вопроса о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Между тем, противоречивости в данной части не усматривается, суд первой инстанции со ссылкой на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 правомерно указал, что привлечение к налоговой ответственности при наличии у заявителя переплаты, является неправомерным, о чем и отразил в резолютивной части судебного решения, а в части начисления пени правомерно признал из начисление незаконным в соответствующей части, т.е. в той части, в которой признаны незаконными выводы о наличии у заявителя недоимок по налогу на прибыль и НДС.

При этом, не привел к принятию неправильного судебного решения ошибочный вывод суда о начислении пени, без учета наличия переплаты, т.к. из приложения N 1 к решению налогового органа следует, что при начислении пени переплата учтена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 169, 171, 172, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-7507/08-20-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "ПУБЛИСИС ЮНАЙТЕД" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская