Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13556/2009

город Москва

Дело N А-40-6557/09-48-1

14 августа 2009 г.

09АП-13556/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.09.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Регионфинансресурс" Д.У.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.09

по делу А40-6557/09-48-1 принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Регионфинансресурс"

к ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ОАО "Аркада"

о взыскании 689.618 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шпиленок П.Ф. по дов. от 05.03.09, Суханова Ю.А. по дов. от 05.03.09

от ответчика - ООО "Агропромышленная компания "Аркада" -Строганов Д.В. дов от 26.01.09, Кожевникова Е.Ю. по дов. от 17.04.09, ОАО "Аркада"- Строганов Д.В. по дов. от 17.12.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "Управляющая компания "Регионфинансресурс" о солидарном взыскании ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ОАО "Аркада" 689.618 руб. номинальной стоимости 634 облигаций ООО "АПК "Аркада", регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R.

Решением суда от 15.06.09 оставлен без рассмотрения иск в части требований к ООО "Агропромышленная компания "Аркада". В удовлетворении исковых требований к ОАО "Аркада" отказано.

Истец ЗАО "Управляющая компания "Регионфиннсресурс" Д.У. не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушения норм процессуального права в связи с оставлением иска без рассмотрения к первому ответчику, полагает, что оферта эмитента является договором присоединения, так как она не могла быть принята владельцами облигаций не иначе как путем присоединения к договору купли-продажи облигаций в целом, что делает третейскую оговорку ничтожной.

Представитель истца ЗАО "Управляющая компания "Регионфиннсресурс" Д.У, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков ООО "Агропромышленная компания "Аркада", ОАО "Аркада", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, полагают, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает на то, что является владельцем 634 облигаций ООО "АПК Аркада" регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R. Номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Оставляя без рассмотрения иск к ООО "АПК Аркада" суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 148 АПК РФ исходил из того, что требования к ООО "АПК Аркада" вытекают из условий безотзывной публичной оферты от 28.03.07 в которой содержится третейская оговорка о том, что все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по безотзывной публичной оферты, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной публичной оферты, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли.

Довод заявителя жалобы о том, что оферта эмитента является договором присоединения, что делает третейскую оговорку ничтожной суд считает необоснованным.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, безотзывная публичная оферта не является частью эмиссионный документов, подлежащих регулированию законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и не носит стандартный характер.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства п. 5 ст. 148 АПК РФ, при оценке условий п. 5 безотзывной оферты судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно разделу 8.3. решения о выпуске ценных бумаг эмитент до начала размещения облигаций принимает решение о величине процентной ставки по первому купону и сообщает о принятом эмитентом решении организатору торговли в письменном виде и опубликовывает данное сообщение через информационное агентство. Заключение сделок по размещению облигаций начинается после подведения итогов конкурса по определению процентной ставки по первому купону Из материалов дела следует, что 05.04.07 ООО "АПК "Аркада" определило купонный доход на первый, второй, третий купонный период в размере 13, 86% годовых, о чем представлена что подтверждается информацией размещенной на интернет-сайте, в форме "Сообщения о существенном факте" (л.д. 137).

ОАО "Аркада" 07.05.08 выпустило безотзывную оферту на заключение договора поручительства по облигациям ООО "АПК "Аркада" на условиях, установленных на момент её издания (1000 рублей - номинальная стоимость облигаций, купонный доход по облигациям в размере 13,86% годовых)

ООО "АПК "Аркада" в одностороннем порядке, 24.09.08 без согласования с ОАО "Аркада", приняло решение об увеличении процентной ставки по купонному доходу до 17% годовых, что подтверждается информацией размещенной на интернет- сайте , в форме "Сообщения о существенном факте".

В соответствии с п.1 ст. 367 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В результате увеличения процентной ставки по купонному доходу увеличился размер ответственности поручителя (в процентном выражении на 3, 14% годовых).

В этой связи, применительно к ст. 367 ГК РФ правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске ко второму ответчику, поскольку, договор поручительства, выраженный в оферте ОАО "Аркада" от 07.05.08 считается прекращённым.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения и удовлетворения исковых требований ко второму ответчику не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.09 по делу N А40-6557/09-48-1

оставить без изменения апелляционную жалобу ЗАО "управляющая компания "Регионфинансресурс", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков