Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 09АП-13450/2009

город Москва

Дело N А40-16159/09-93-173

14 августа 2009 г.

N 09АП-13450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-16159/09-93-173, принятое судьей Осиповой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ТехноНИКОЛЬ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб") о признании недействительным решения Роспатента,

при участии представителей:

заявителя - Токаревой О.И. (по доверенности от 01.09.2009 без номера),

Роспатента - Кольцовой Т.В. (по доверенности от 25.11.2008 N 10/25-697/41);

третьего лица - Захарова Р.А. (по доверенности от 16.06.2009 N 41), Брутман Я.М. (по доверенности от 16.06.2009 N 41),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), в котором просило суд:

- признать незаконными действия Роспатента по признанию недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ТехноПлекс/TechnoPlex" общества "ТехноНИКОЛЬ" по свидетельству от 07.02.2008 N 343166 с приоритетом от 11.05.2006 в отношении части товаров 17 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционные материалы");

- признать недействительным соответствующее решение Роспатента, оформленное в виде уведомления от 10.12.2008 N 23/22-9819;

- обязать Роспатент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем восстановления правовой охраны упомянутого товарного знака в объеме его первоначальной регистрации и внесения соответствующей записи в Реестр товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - общество "ПЕНОПЛЭКС СПб").

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Роспатент принял правомерное решение о признании недействительной правовой охраны товарного знака заявителя в отношении материалов для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционных материалов, поскольку действия правообладателя (заявитель по настоящему делу), связанные с регистрацией знака в этой части, признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

С решением не согласилось общество "ТехноНИКОЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия заявителя признаны в установленном порядке актом недобросовестной конкуренции. Общество "ТехноНИКОЛЬ" также считает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения вышел за пределы указаний антимонопольного органа и необоснованно лишил товарный знак "ТехноПлекс/TechnoPlex" правовой охраны в большем объеме, чем это предполагалось сделать исходя из решения территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители Роспатента и третьего лица считали обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, Роспатентом 07.02.2008 произведена регистрация товарного знака "ТехноПлекс/TechnoPlex" общества "ТехноНИКОЛЬ", о чем выдано свидетельство N 343166 с приоритетом от 11.05.2006.

Регистрация товарного знака произведена в отношении товаров 01, 17, 19, 27 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В части 17 класса МКТУ правовая охрана предоставлена, среди прочих, в отношении материалов для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционных материалов.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение от 10.10.2008 N 05-465, которым действия общества "ТехноНИКОЛЬ" по приобретению и использованию прав на упомянутый товарный знак в отношении теплоизоляционных материалов по 17 классу МКТУ признаны нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа мотивировано, в частности, тем, что регистрация обществом "ТехноНИКОЛЬ" товарного знака "ТехноПлекс/TechnoPlex" имела своей целью введение потребителей в заблуждение относительно производителя товара из-за сходства в оформлении, а также присвоение коммерческого успеха конкурента (общества "ПЕНОПЛЭКС СПб").

Исходя из части 3 статьи 14 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия по его государственной регистрации признаны недобросовестной конкуренцией.

Такое возражение подается с приложением к нему решения федерального антимонопольного органа о нарушении правообладателем положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании упомянутого решения антимонопольной службы общество "ПЕНОПЛЭКС СПб" как заинтересованное лицо, реализуя свои права, 14.10.2008 обратилось в Роспатент с возражением от 10.10.2008 N 3415 против предоставления правовой охраны товарному знаку "ТехноПлекс/TechnoPlex" общества "ТехноНИКОЛЬ" в отношении таких товаров 17 класса МКТУ как материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционные материалы.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "ТехноПлекс/TechnoPlex" в отношении товаров 17 класса МКТУ (материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционные материалы), о чем 10.12.2008 уведомил правообладателя (заявителя по настоящему делу) письмом-уведомлением N 23/22-9819, а также известил об этом общество "ПЕНОПЛЭКС СПб".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

В рассматриваемом случае Роспатент, получив соответствующее возражение общества "ПЕНОПЛЭКС СПб" с приложенным к нему решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, правомерно на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку заявителя в части.

При этом как разъяснено в пункте 63 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия, связанные с регистрацией товарного знака, федеральным антимонопольным органом признаны недобросовестной конкуренцией, не может быть признано недействительным по причине отсутствия в действиях лица нарушений антимонопольного законодательства до оспаривания и отмены решения федерального антимонопольного органа.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 N 05-465 не отменено и не признано недействительным.

Наоборот, как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 N А56-53105/2008 заявителю по настоящему делу отказано в удовлетворении его требования о признании названного решения антимонопольного органа недействительным.

Решение же Роспатента, как верно отметил суд первой инстанции, принято в пределах предоставленных данного органу полномочий, оформлено в виде письма (уведомления) от 10.12.2008 N 23/22-9819, подписанного лицом, обладающим соответствующей компетенцией (приказ от 20.02.2006 N 50/л, пункт 6.2 должностного регламента) и соответствует действующему законодательству.

Ссылки заявителя на то, что решение о признании недействительным в части предоставления правовой охраны товарному знаку принято Роспатентом с нарушением баланса интересов сторон (общества "ПЕНОПЛЭКС СПб" и общества "ТехноНИКОЛЬ") нельзя признать состоятельными.

Так, из письма самого заявителя от 05.12.2008 N 747 следует, что он был уведомлен о поступлении возражения общества "ПЕНОПЛЭКС СПб" и, более того, ему была обеспечена возможность представить в Роспатент свою письменную позицию по этому возражению.

Доводы общества "ТехноНИКОЛЬ" по поводу того, что Роспатент при принятии своего решения вышел за пределы решения УФАС Санкт-Петербурга и лишил заявителя правовой охраны в большем объеме, чем это предполагалось сделать исходя из ненормативного акта антимонопольного органа, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Изначально правовая охрана товарному знаку "ТехноПлекс/TechnoPlex" общества "ТехноНИКОЛЬ" в отношении товаров 17 класса МКТУ была предоставлена, среди прочих, в отношении таких товаров этого класса как материалы для конопачения, уплотнения и изоляции, в том числе теплоизоляционные материалы. То есть товар "теплоизоляционные материалы" включен в группу товаров "материалы для конопачения, уплотнения и изоляции", являясь родом, видом последних, что, в свою очередь свидетельствует об их однородности. Кроме того, конопачение, уплотнение и, тем более, изоляция в широком смысле могут применяться для теплоизоляции, а, следовательно, указанные товары не просто однородны, но и взаимозаменяемы.

Более того, статьей 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, на Роспатент как на уполномоченный орган власти возложены функции по обеспечению эффективной, а не формальной, защиты от недобросовестной конкуренции.

Роспатент, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах необходимых и достаточных для пресечения недобросовестной конкуренции, не преступая их.

Выводы Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления общества "ТехноНИКОЛЬ" являются правильными.

Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-16159/09-93-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев