Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 09АП-3208/2009

г. Москва

Дело N А40-10236/09-83-113

20.03.2009 г.

N 09АП-3208/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Татевосяна Альберта Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.02.2009г. по делу N А40-10236/09-83-113 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей А.Н. Маенковым

по иску: Татевосяна Альберта Сергеевича

к ответчикам: ООО "Альянс" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Альянс" и о внесении изменений в учредительные документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Татевосян А.С. - паспорт 45 07 239283, выдан ОВД "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы, Н.П. Азарова по дов. б/н от 07.11.2008г.

от ответчиков:

от ООО "Альянс": А.А. Суворов по дов. б/н от 27.02.2009г.

от МИ ФНС N 46 - неявка, извещена

УСТАНОВИЛ

Татевосян Альберт Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" и МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Альянс" и о внесении изменений в учредительные документы общества путем изложения их в основной редакции и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанной 01.12.2008г. в связи с регистрацией изменений в учредительные документы общества на основании решения внеочередного общего собрания ООО "Альянс" от 17.11.2008 г.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Альянс", а именно:

- на нежилое помещение площадью 926,7 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/013/2007-121, право собственности зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007г.;

- на нежилое помещение площадью 1198,3 кв.м, кадастровый номер 77-77-12/013/2007-122, право собственности зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2007г.;

- на нежилое помещение площадью 3700,9 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/011 /2006-162, право собственности зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2006г.;

- на нежилое помещение площадью 2894,6 кв.м, кадастровый номер 77-77-03/025/2005-998, право собственности зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2005г.

Определением от 04.02.2009г. по делу N А40-10236/09-83-113 суд первой инстанции в обеспечении иска Татевосяну Альберту Сергеевичу отказал.

С принятым определением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции не принял во внимание противоправное поведение ответчика в лице его генерального директора, и не учел, что защита права на долю участия в обществе, которая составляет 147 млн. руб., подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. В связи с тем, что ст. 90 АПК РФ предусматривает не только предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда, но предотвращение возможных нарушений прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску, находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие МИ ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, пришел к выводу, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб заявителю.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альянс" на праве собственности в пользу третьих лиц, что может нанести имущественный ущерб истцу.

С учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, а в данном случае иск заявлен неимущественного характера, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца удовлетворению не подлежит, т.к. принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта.

К тому же, в случае удовлетворения данного иска, он как иск неимущественного характера, не подлежат принудительному исполнению, поскольку предмет исполнения и обеспечения отсутствует, регистрационные действия в отношении перехода (прекращения) прав собственности, а также любого обременения в отношении перечисленных в иске нежилых помещений истцом не оспариваются.

В силу положений п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, в результате которых заявителю будет причинен ущерб или возникнет невозможность исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 90, 93 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку у суда не имелось достаточных доказательств и правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не состоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В этой связи, коллегия апелляционного суда считает, поскольку истец в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поэтому правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009г. по делу N А40-10236/09-83-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов