Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 09АП-13875/2009

город Москва

дело N А40-89853/08-141-432

18.08.2009

N 09АП-13875/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009

по делу N А40-89853/08-141-432, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по заявлению Открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорск"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоусов О.В. по доверенности N 170/10122008 от 10.12.2008, Ефремов Ю.Е. по доверенности N 127/17102008 от 17.10.2008;

от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 13.10.2008 N 56-14-07/02/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.09.2008 N 56-14-07/01/05 и принято решение от 13.10.2008 N 56-14-07/02/05.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13.269.922 руб., обществу начислены пени в сумме 8.259.586 руб. 68 коп., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в рамках агентского договора от 30.12.2002 N РАМ/ДС-013, заключенного с ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" обществом произведено финансирование деятельности последнего, вследствие чего, авансовые платежи, перечисленные ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" в рамках агентского договора признаны налоговым органом заемными средствами, неуплаченные проценты, по которым вменены заявителю в качестве полученного внереализационного дохода.

Вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу прибыль основан на переквалификации агентского договора в договор займа, указав, что перечисление налогоплательщиком излишних денежных средств в рамках агентского договора свидетельствует о финансировании ОАО "Русский Алюминий Менеджмент", вследствие чего указанные денежные средства являются заемными для агента.

В качестве нормативного обоснования выводов, налоговый орган ссылается на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления процентов по договорам займа, а также договора коммерческого кредита.

В соответствии с положениями ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценивать, и определяемая в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 250 названного Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, из данной нормы следует о фактически полученных налогоплательщиком процентах по договорам займа. И в случае фактического получения они признаются внереализационными доходами для целей налогообложения налогом на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Факт наличия всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих осуществление всех отраженных в учете операций, инспекцией не оспаривается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах не ставят в зависимость обязательства налогоплательщика по уплате налогов от эффективности его деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Подтверждением того, что заявитель при осуществлении деятельности соблюдает принципы, установленные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимаемые управленческие решения относительно условий заключаемых гражданско-правовых договоров базируются на принципах экономической целесообразности, подтверждаются результатами финансово-хозяйственной деятельности за рассматриваемый период (чистая прибыль за 2006 возросла по сравнению с предыдущим годом и составила 2.424.476 руб.).

В отношении доводов налогового органа о переквалификации сделки, понятие договора раскрыто в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в необходимых случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные в адрес ОАО "Русский Алюминий Менеджмент" денежные средства носили характер авансовых платежей для осуществления деятельности, являющейся предметом заключенного агентского договора.

Таким образом, цель перечисления данных денежных средств, порядок их учета и возврата в корне отличаются порядка, предусмотренного соответствующими условиями договоров займа.

Одним из оснований для переквалификации сделки послужила информация об операциях по расчетному счету агента по расходованию полученных в качестве авансовых платежей сумм.

Между тем, в задачи принципала не входит контроль за деятельностью агента по распределению полученных денежных средств на промежуточных этапах исполнения договора.

Основной задачей принципала является получение надлежащим образом оказанных услуг и возмещение лишь тех затрат, которые подтверждены агентом документально и понесены для исполнения заключенного договора.

Таким образом, предъявление претензий к принципалу (заявителю) со ссылкой на операции по расчетным счетам агента (ОАО "Русский Алюминий Менеджмент") является неправомерным.

Порядок определения материальной выгоды и ее оценки при получении беспроцентного займа главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования беспроцентным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией неправомерно увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 438.265.810 руб. и соответственно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду в размере 105.183.794 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму полученного страхового возмещения 641.270 руб., что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль организаций в сумме 153.905 руб.

Между тем, в налоговом учете потери от дорожно-транспортных происшествий относятся к составу чрезвычайных ситуаций и включаются в состав внереализационных расходов на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Кодекса, в состав внереализационных доходов включаются суммы возмещения в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. При этом датой получения дохода является день, когда страховая компания, а также работник признали сумму возмещения ущерба (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Соответственно суммы, признанные страховой компанией по договору КАСКО, и суммы, причитающиеся к взысканию с работника, учитываются в составе внереализационных доходов.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страхового возмещения, полученные при наступлении страхового случая, в налоговую базу по начислению НДС не включаются.

Материалами дела установлено, 17.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадало транспортное средство, принадлежащее заявителю. Восстановительный ремонт оценен в 642.618 руб.

Страховое возмещение выплачивается в связи с повреждением имущества при наличии страхового случая и не является доходом предприятия.

Затраты на восстановительный ремонт обществом не отражаются в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а производятся за счет полученного страхового возмещения.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненные ООО ПКФ "Крепость" составили 642.618 руб., произведены за счет полученного страхового возмещения и не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае, обществом обоснованно не отражены полученные доходы при исчислении налога на прибыль, и не признаны расходами в целях налогообложения прибыли затраты на восстановительный ремонт, таким образом, ущерб бюджету Российской Федерации не нанесен.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 20 ст. 250, п.п. 5, 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не учтены в составе внереализационных доходов излишки ТМЦ, выявленные в результате проведения инвентаризации в размере 291.006 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций на сумму 69.841 руб.

Претензии налогового органа, основанные на подходе раздельного учета финансовых результатов от излишков и недостач, выявленных в ходе проведения инвентаризации, до момента формирования данных об окончательных размерах (суммах) излишек и недостач после проведения корректной процедуры зачета пересортицы, несостоятельны в связи со следующим.

Правила и методы проведения мероприятий по инвентаризации устанавливаются Приказом Минфина N 49, порядок применения которого регулируется в области бухгалтерского учета и отчетности.

Правомочность применения механизма взаимного зачета недостач и излишков установлена в разделе 5 "порядок регулирования инвентаризационных разниц и оформления результатов инвентаризации" пунктом 5.3.

В целях налогового учета рассматривать окончательные излишки и недостачи, выявленные по результатам проведенной инвентаризации на основании сличительных ведомостей (ОКУД 0309018), отраженные в соответствующем приказе руководителя организации, который является документом, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании такого приказа расходы и доходы в виде излишек и недостач будут считаться обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса.

До момента проведения полного комплекса учетных процедур и оформления полного пакета документов по результатам проведенной инвентаризации не существует категории и предмета учета, таких как излишки или недостачи.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией обществу внереализационных доходов на сумму 291.006 и налога на прибыль на сумму 69.841 руб. необоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включена в состав расходов сумма превышения норматива по НИОКР в размере 4.306.488 руб., что привело, по мнению налогового органа, к занижению налога на прибыль организаций на сумму 1.033.557 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика на НИОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном ст. 262 Кодекса.

Для учета расходов на научные исследования при формировании налогооблагаемой прибыли необходимо подтверждение использования результатов этих работ в производственной деятельности. Если указанное подтверждение может быть обеспечено только через определенный промежуток времени, то вся сумма осуществленных расходов учитывается для целей налогообложения прибыли равномерно в течение периода, оставшегося до окончания трехлетнего срока, исчисляемого с даты окончания соответствующих работ.

Внедрение в производство научно-исследовательских работ производится при следующих условиях: наличие заключения комиссии о связи научно-исследовательских работ с производством, подписание акта внедрения результатов НИОКР в производство и отражение данных затрат в составе нематериальных активов дебет счета 04 "НМА" с кредита счета 08 "Вложение во внеоборотные активы". Списание расходов со счета 04 "НМА" на себестоимость продукции (работ, услуг) осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было начато применение полученных результатов от выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-исследовательские работы, приведенные в приложении к акту N 56-14-04/01/05 от 08.09.2008 завершены в 2003-2005, соответственно срок списания затрат определяется равным три года с даты завершения данных работ, в соответствии с п. 2 ст. 262 Кодекса (в редакции Налогового Кодекса Российской Федерации до 01.01.2006).

Ежемесячный норматив списания расходов по НИОКР распределен равномерно в зависимости от даты внедрения результатов НИОКР в производство, когда выполнены вышеуказанные условия.

Признание обществом расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, давшие положительный результат, не противоречит положениям абз. 2, 3 п. 2 ст. 262 Кодекса.

По теме НИОКР Н-06-05 "Проект РА - 400" инспекцией определен срок списания - два года с даты завершения работ 26.12.2005, что не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах в связи с тем, что положения Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, предусматривающие внесение изменений в п. 2 ст. 262 Кодекса, вступают в силу с 01.01.2006 и не распространяются на правоотношения, возникшие ранее. По данным общества срок списания работ составляет три года и дата завершения списания затрат - декабрь 2008.

Таким образом, пересмотр налоговым органом сроков списания НИОКР, начало списания, которых приходится на 2004-2005, определение срока списания по НИОКР, завершившегося в декабре 2005, но начало списания которого приходится на март 2006 в течение 2 лет не соответствует действующему действующему законодательству.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 16 ст. 270 Кодекса, неправомерно включена в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, стоимость безвозмездно оказанных услуг по права доступа к программному обеспечению SAP пользователям, не являющимся работниками заявителя в размере 417.600 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на 100.224 руб.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 обществом заключен с ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания" договор N 1 о предоставлении права доступа к программному обеспечению SAP, установленному на сервере ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания".

Программное обеспечение SAP представляет собой интегрированную автоматизированную систему управления предприятием и используется в целях финансово-хозяйственного учета ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Согласно п. 2.1 указанного договора ОАО "РУСАЛ Саяногорск" имеет право использовать программное обеспечение SAP только для целей осуществления собственного финансово-хозяйственного учета и не имеет право без письменного согласования с ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания" предоставлять право доступа к программному обеспечению третьим лицам.

В приложениях к договору сторонами согласованы списки пользователей на каждый квартал 2006, при этом в столбце N 4 предусмотрены третьи лица, осуществляющие учет для заказчика (ОАО "РУСАЛ Саяногорск").

Соответственно, всем пользователям согласно данного списка, не являющимся работниками ОАО "РУСАЛ Саяногорск", в числе которых находятся работники ООО "Инжиниринговый Центр", ООО "Инженерно-технологический центр", ООО "РУСАЛ - Центр Учета", ООО "РМ-Сервис" Саяногорского филиала ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания", ООО "ЛП-Сервис", ООО "ИТ-Сервис", доступ к программному обеспечению был предоставлен исключительно в рамках осуществления финансово-хозяйственного учета ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

ООО "Инжиниринговый Центр" в рамках агентского договора N ИЦ-А2/2006 от 01.01.2006 по поручению ОАО "РУСАЛ Саяногорск" от имени и за счет последнего совершало сделки, а также юридические и иные действия, направленные на обеспечение надлежащего технического состояния оборудования, зданий и сооружений ОАО "РУСАЛ Саяногорск", на реализацию инвестиционных проектов последнего в части технического перевооружения действующего производства, на реализацию инвестиционных проектов в части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, на реализацию инвестиционных проектов в части реконструкции, строительства и модернизации, а также совершало иные действия по поручению ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

В соответствии с п. 2.1.17 и п. 2.1.18 указанного договора ООО "Инжиниринговый Центр" обязан, в частности, формировать задания на платеж третьим лицам в системе SAP, а также формировать отчетные документы в системе SAP.

ООО "Инженерно-технологический центр" в рамках агентского договора N 03/040 от 20.03.2003 взяло на себя обязанность от имени и за счет ОАО "РУСАЛ Саяногорск" совершать сделки, а также иные действия, направленные на выполнение инвестиционных проектов последнего.

ООО "РМ-Сервис" в рамках договора подряда N РМ-1У от 01.07.2005 обязалось по заданию заявителя осуществлять работы по ремонту металлургического, металлорежущего и другого оборудования, а также оказывать иные услуги.

ООО "ЛП-Сервис" по договору подряда N ЛП/С-05-05 от 21.04.2005 взяло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции и модернизации объектов общества в рамках инвестиционного проекта "Увеличение объема выпуска цилиндрических слитков до 192 000 т/год".

ООО "ИТ-Сервис" по договору оказания услуг N ИТ-С-13/06/ОИТ от 01.06.2006 оказывает обществу услуги по абонентскому обслуживанию согласованного перечня комплексов технических и программных систем и оборудования, выполняет капитальные ремонты оборудования.

Для реализации полномочий, предоставленных указанным юридическим лицам в рамках представленных договоров, заключенных в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществу в максимально приемлемые для ОАО "РУСАЛ Саяногорск" сроки, необходим частичный доступ к финансово-хозяйственному учету ОАО "РУСАЛ Саяногорск", осуществляемому через автоматизированную систему SAP.

Доступ к программному обеспечению SAP работникам указанных организаций был необходим для формирования отчетных финансовых, бухгалтерских, производственных документов, графиков и т.д., то есть был обусловлен целями своевременного оформления, принятия к учету и документального отражения необходимых сведений в финансово-хозяйственном учете ОАО "РУСАЛ Саяногорск" исключительно для осуществления такого учета.

Таким образом, поскольку доступ к программному обеспечению SAP предоставлялся пользователям, не являющимся работниками ОАО "РУСАЛ Саяногорск", исключительно в целях выполнения работ (услуг) в интересах и для ОАО "РУСАЛ Саяногорск" расходы по предоставлению права доступа для указанных лиц напрямую связаны с производством и реализацией обществом продукции.

Кроме того, предоставление права доступа к программному обеспечению SAP для указанных лиц не отвечает признакам безвозмездности, поскольку согласно п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно признаются полученными имущество (работы, услуги) или имущественные права, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы либо оказать передающему лицу услуги.

В данном случае, доступ к программному обеспечению SAP предоставлялся работникам ООО "Инжиниринговый Центр", ООО "Инженерно-технологический центр", ООО "РУСАЛ - Центр Учета", ООО "РМ-Сервис" Саяногорского филиала ООО "РУСАЛ - Управляющая Компания", ООО "ЛП-Сервис", ООО "ИТ-Сервис" исключительно для целей выполнения услуг и работ для ОАО "РУСАЛ Саяногорск" по заключенным договорам.

В оспариваемом решении налоговый орган признал доводы налогоплательщика в отношении организаций ООО "РУСАЛ - центр учета" и ООО "РУСАЛ - УК", указав, что по остальным организациям, выполнение договорных обязательств не связано с осуществлением финансово-хозяйственного учета заявителя посредством автоматизированной системы SAP.

Доводы и доказательства в обоснование позиции у налогового органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии законодательству о налогах и сборах Российской Федерации доначисления сумм налога на прибыль в размере 100.224 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение ст. 313 Кодекса включена в состав расходов амортизационная премия в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств, что привело к занижению косвенных расходов организации на 84.583.251 руб., что повлекло занижение налога на прибыль на 20.299.980 руб.

Согласно п. 1.1. ст. 259 Кодекса, налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 Кодекса.

Закреплять использование амортизационной премии в учетной политике организации не требуется, поскольку п. 1.1 ст. 259 Кодекса не содержит такого требования, и в случае отсутствия такого условия в учетной политике организации не лишает налогоплательщика права на ее использование.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает какие-либо дополнительные разъяснения или ограничения в порядке применения п. 1.1 указанной статьи.

Таким образом, обществом с 01.01.2006 включены в составе расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10 % первоначальной стоимости основных средств, что подтверждается регистрами налогового учета "амортизационная премия - 10 %" за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006.

Инспекция неправомерно указывает на то, что налогоплательщик включил в составе расходов указанную премию только после внесения изменений в учетную политику для целей налогообложения, утвержденных приказом N САЗ-2006-1211 от 29.12.2006, поскольку приказ N САЗ-2006-1211 от 29.12.2006, закрепивший в учетной политике решение о включении в составе расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств утверждает дополнения, а не изменения учетной политики для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией сумм налога на прибыль в размере 20.299.980 руб. неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный при ввозе шлака алюминиевого на территорию Российской Федерации, поскольку указанный шлак приобретен для осуществления операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению в сумме 2.990.820 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Общество осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абз. 9 данной нормы Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Расходы на закупку (возмещение иностранному контрагенту стоимости алюминиевых шлаков, полученных в результате переработки давальческого сырья) можно рассматривать аналогично расходам на производство.

Таким образом, организация имеет право возместить НДС, уплаченный на таможне при приобретении у иностранного контрагента шлака, содержащего алюминий, в случае, если доля таких расходов не превысит 5 % общей величины совокупных расходов на производство. При этом для применения налоговых вычетов организации следует ежемесячно определять долю расходов на все необлагаемые НДС операции в общей величине совокупных расходов на производство.

Указанный расчет представлен обществом в рамках выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что доля совокупных расходов предприятия на необлагаемые налогом операции в 2006 не превышает 5 %, обязанность восстанавливать налог при соблюдении этих условий у налогоплательщика не возникает.

Таким образом, общество имеет право принять к вычету сумму НДС, фактически уплаченную при ввозе шлака алюминиевого на территорию Российской Федерации, в сумме 2.990.820 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в неправомерно приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по извлечению, очистке, сортировке и доставке алюмосодержащих отходов производства, поскольку эти работы были использованы для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, в которой предусмотрен порядок учета сумм НДС, предъявленных продавцами товаров, имущественных прав налогоплательщику, осуществляющему как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции, налогоплательщик имеет право не осуществлять раздельный учет сумм "входного" НДС в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету.

Поскольку совокупные расходы заявителя на производство товаров, не облагаемых НДС, в каждом налоговом периоде (месяц) 2006 не превышают 5%, предприятие имеет право возместить налог, предъявленный ему контрагентом в полном объеме.

Таким образом, отказ обществу в вычете НДС в размере 1.238.161 руб. необоснован.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не исчислен налог на добавленную стоимость от оказания услуг на безвозмездной основе, признаваемой объектом налогообложения, в результате чего занижение налога составило 75.168 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонена позиция инспекции по данному эпизоду по основаниям, изложенным применительно к доводам налогового органа о предоставлении права доступа к программному обеспечению SAP.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, ст.166 НК РФ не включена в налоговую базу стоимость предоставляемых работникам услуг по питанию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе.

В данном случае объекта обложения НДС при оплате обедов сотрудников не возникает, поскольку налогоплательщик не ведет в данной ситуации предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и не является потребителем услуг специализированной организации, т.е. не происходит передачи товаров (работ, услуг) между оператором - питания и компанией, заказавшей обеды. Фактическими получателями данных услуг являются физические лица (сотрудники), которые платят НДФЛ со стоимости питания.

Питание работников общества организовано в целях осуществления производственной деятельности общества, в соответствии с требованиями коллективного договора.

Кроме того, согласно статье 153 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, исходя из стоимости товаров (работ, услуг), возникает у поставщика товара (работ, услуг), а не у получателя (плательщика) по договору, в том числе по договору в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Питание работников организовано в целях осуществления производственной деятельности общества.

Таким образом, отказ в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 274 680 руб. необоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 147.166.281 руб. по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента в части, причитающейся на долю экспортных операций, при отсутствии документов, подтверждающих право на получение возмещения из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению налогового органа, налоговое законодательство (п. 3 ст. 172 НК РФ) устанавливает особый порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 %. Исключений в отношении сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, НИОКР, а также удерживаемых в качестве налогового агента НК РФ не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса.

Между тем, налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 172, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации специальный порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, распространяется на порядок принятия к вычету НДС по приобретенным объектам основных средств.

Согласно п. 2. основных положений учетной политики для целей налогообложения ОАО "РУСАЛ Саяногорск" на 2006, сумма НДС по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 %, по которым документально подтверждена.

В соответствии с учетной политикой заявителя оприходованный НДС в доли экспорта учитывается в части материально-производственных запасов, товаров (в случае их приобретения для реализации по ставке 0 %), работ и услуг, полученным в текущем налоговом периоде.

Обществом приобретены и поставлены на учет в 2006 основные средства, нематериальные активы, капитальные вложения, НИОКР всего на сумму 139.841.206 руб.

Налоговым органом не учтено отражение корректировок прошлого периода. Сумма НДС, принятая к вычету предприятием на основании налоговой декларации по НДС за июль 2006 в части основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений и НИОКР, составляет 17.818.248 руб., соответственно, экспортная доля составляет 7.841.337 руб. Данные противоречия связаны с тем, что при проведении выездной налоговой проверки использованы суммы, проведенные за отчетный период по бухгалтерскому учету, а не отраженные в налоговой декларации. Фактически же сумма в размере 16.645.122 руб. проведена по учету ОАО "РУСАЛ Саяногорск" как корректировка прошлых периодов. На основании сделанных корректировок сформированы уточненные декларации по НДС за период декабрь 2004-ноябрь 2005.

Таким образом, сумма в размере 7.325.075 руб. не заявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС за 2006 и, следовательно, не может являться неправомерно принятой к вычету.

Инспекцией сделан неправильный вывод о том, что учетной политикой общества предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

В соответствии с п. 2. учетной политики общества коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 1 ст. 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальный порядок для основных средств заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и п. 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования этого оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что учетной политикой заявителя предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым обществом основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

В соответствии с абзацем первым п. 2:1.1 учетной политики общества коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

В абзаце шестом п. 2.1.1 учетной политики общества прямо указано, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ), то есть производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и (или) нематериальных активов.

Относительно сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента, установлено, что при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика, НДС последним не предъявляется, а подлежит исчислению, удержанию из дохода и уплате в бюджет российским покупателем товаров (работ, услуг) в качестве налогового агента (ст. 161 НК РФ).

Данный налог не подпадает под действие п.п.1 и 2 ст. 171 НК РФ и не подлежит раздельному учету на внутренний рынок и экспорт. Условиями для принятия к вычету сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента, являются перечисление суммы налога в бюджет и оприходование товара (работ, услуг), подтвержденное первичным документом.

Данные условия выполнены обществом в соответствующих налоговых периодах 2006, следовательно, сумма в размере 3.280.759 руб. правомерно заявлена к вычету.

Таким образом, установленный в учетной политике предприятия порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0% , правомерен.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не восстановлены суммы НДС по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации, несмотря на то, что указанные основные средства перестали участвовать в облагаемых НДС операциях, в сумме 1.630.707 руб.

В качестве обоснования необходимости восстановления сумм НДС в таких ситуациях не может быть использована и норма п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку списание не полностью амортизированных основных средств к случаям, когда налогоплательщик обязан восстановить неправомерно принятые к вычету суммы "входного" НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не относит (п. 2, 3 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (п. 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2).

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности, принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Таким образом, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные контрагенту суммы налога.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

При списании не амортизированных полностью объектов основных средств по причине их морального и (или) физического износа у налогоплательщика не возникает обязанность восстановить и уплатить в бюджет сумму "входного" НДС, приходящуюся на остаточную стоимость списываемых объектов, в связи с чем, вычет применен заявителем правомерно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 156.215.840 руб., что повлекло занижение налога на 3.436.748 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ от обложения налогом на имущество освобождаются организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, подлежащего освобождению от обложения налогом на имущество на основании п. 11 ст. 381 НК РФ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

В соответствии с нормой п. 11 ст. 381 НК РФ, право на предоставление рассматриваемой льготы связывается с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком.

Согласно ст. 381 НК РФ, льготирование применяется в отношении организаций.

Льгота по налогу на имущество применяется в отношении всех (любых) организаций, вне зависимости от сферы деятельности, при наличии поименованного в Перечне имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заключение с абонентом договора энергоснабжения осуществляется при наличии у последнего отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Следовательно, потребитель электроэнергии должен располагать необходимым оборудованием (энергопринимающими устройствами), посредством которых им осуществляется прием и потребление энергии от поставщика.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (п. 4 Правил), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

Таким образом, указанная норма подтверждает возможность потребителя услуг владеть объектами энергетики, включающими в себя, в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ, линии электропередач.

Данный вывод также подтверждается п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, согласно которому, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям. При этом условием присоединения является представление в сетевую организацию, к сетям которой планируется присоединение, однолинейной схемы электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников электроснабжения и возможности переключения нагрузок по внутренним сетям потребителя.

Таким образом, налогоплательщик в силу п. 3 ст. 21 НК РФ вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 11 статьи 381 НК РФ предоставлена льгота в виде освобождения от налога на имущество линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 504 от 30.09.2004 такой перечень определен и в него включены объекты по функциональному принципу, относимости к использованию при передаче, потреблению электрической энергии.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено два критерия использования льготы: это должны быть линии энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства N 504 от 30.09.2004; имущество должно относиться к основным фондам предприятия и числиться в учете.

В данном случае факт нахождения спорного имущества, на которое заявлена льгота, на балансе общества и принадлежность его к линиям электропередач судом установлен и налоговым органом не оспаривается.

В рамках проведения выездной проверки налоговому органу предоставлен перечень льготируемого имущества, числящегося на балансе заявителя, определенный постановлением Правительства N 504 от 30.09.2004.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 156.215.840 руб. и налога на имущество на сумму 3.436.748 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-89853/08-141-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько