Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-10720/2009

город Москва

17.08.09

Дело N А-40-11098/09-58-127

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.09.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Бодровой Е.В. Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ржава"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.09

по делу А-40-11098/09-58-127, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

к ООО "Ржава", ООО "Продимекс-Холдинг", ООО "Стройтрансгаз-агро"

о взыскании 31.049.604 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от первого ответчика ООО "Ржава" - Ботанова М.А. по дов. 22 09.08

от второго и третьего ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Ржава" ООО "Продимекс-Холдинг" и ООО "Стройтрансгаз-агро" о взыскании 31.049.604 руб. 41 коп. солидарно.

Решением суда от 22.04.09 взыскано солидарно с ООО "Ржава", ООО "Продимекс-Холдинг", ООО "Стройтрансгаз-агро" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность в размере 31.049.604 руб. 11 коп.

ООО "Ржава" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на незаконность Договора цессии N 05-08/ЦС, от 29.08.08, заключенного между истцом и ООО "Ржава" на основании которого заявлен данный иск.

Представитель ответчика, заявителя жалобы ООО "Ржава", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ответчиков ООО "Продимекс-Холдинг" и ООО "Стройтрансгаз-агро", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ссылается на заключенный с ООО "Ржава" договор N 05-08/ЦС уступки требования (цессии) в соответствии с которым Банк уступил ООО "Ржава" права требования к ООО "Стройтрансгаз-агро", вытекающие из кредитного договора N 03-07/Кр от 25.06.07.

Как следует из п. 1.1. договора N 05-08/ЦС от 29.08.08 КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (Цедент) уступает ООО "Ржава" (Цессионарий) принимает все права требования к ООО "Стройтрансгаз-агро" (Заемщик) вытекающие из Кредитного договора N 03-07/Кр от 25.06.07, заключенного между Цедентом и Заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с кредитным договором требования. Право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования основного долга, процентов за пользование кредитом (включая на неуплаченные проценты), а также неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций, возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 договора N 05-08/ЦС стороны согласовали размер оплаты Цеденту в счет уступаемых прав (требований) в сумме 43.526.607 руб. 62 коп.

Порядок оплаты урегулирован п. 3.2. договора не позднее 29.08.08г. - 13.283.574 руб. 84 коп., не позднее 25.09.08 - 12.880.840 руб. 16 коп., не позднее 25.10.08 -12.743.852, 46 руб. не позднее 19.12.08 - 4.618.340 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата полученных прав ООО "Ржава" произведена истцу частично в сумме 13.283.574 руб. 84коп. Согласно расчету истца задолженность в связи с неисполнение п. 3 договора составляет 31.049.604 руб. 41 коп.

Таким образом, обязательства ООО "Ржава" по оплате полученного права надлежащим образом не исполнены.

В обеспечение исполнения ООО "Ржава" обязательства по договору цессии N 05-08/ЦС от 29.08.08 истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Продимекс-холдинг" N 05-08/ЦСП от 29.08.08 и с ООО "Стройтрансгаз-агро" N 05-08/ЦСП от 29.08.08.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручителями, принявшими на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение цессионарием его обязательств по договору цессии, в том числе по оплате суммы уступаемых прав (требования) - 43.526.607, 62 руб. также не исполнены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки права (требования), на основании которого предъявлен иск, несостоятелен исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что договором N 05-08/ЦС от 29.08.08 цедентом были переданы цессионарию права требования к ООО "Стройтрансгаз-агро", в том числе права требования к поручителям ОАО "Курская птицефабрика", ООО "Курская животноводческая компания, и залогодателю (по договору ипотеки) ООО "Курская животноводческая компания"

Согласно договору уступки права требования N 05-08/ЦС предметом указанного договора является право на получение денежных средств и права, обеспечивающие исполнения обязательств должника.

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

К новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в данном случае к таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, и не требует дополнительного оформления.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с отклонением ходатайства о приостановлении производства по данному делу до принятия решения по делу N А40-11098/09-58-127, не установлено. Ходатайство ответчика в порядке ст. 143 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.09 по делу N А-40-11098/09-58-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ржава", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан