Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-10134/2006

г. Москва

Дело N А40-6658/06-13-49

"19" августа 2009 г.

N 09АП-2456/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Лящевского И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-6658/06-13-49

по иску Региональной общественной благотворительной организации "Объединение полярников" и "COWELL MANAGEMENT CORPORATION" к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

об обязании зарегистрировать договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Региональной общественной благотворительной организации "Объединение полярников" - Петраков О.И. по дов. от 20.12.2007, Глотов Д.Ю. по дов. от 20.12.2007;

от "COWELL MANAGEMENT CORPORATION" - не явился, извещен,

от ответчика: Гоева Л.Н. по дов. от 14.08.2009 N УЭЗОВ-ДЗ/2970,

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная благотворительная организация "Объединение полярников" и "COWELL MANAGEMENT CORРОRATION" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды от 30 марта 2001 года N 1-А.

Решением от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 131, 164, 165, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 28 января 2008 года, Региональная общественная благотворительная организация "Объединение полярников" и "COWELL MANAGEMENT CORРОRATION" подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. N 09АП-2456/2008-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК России, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил вынести решение о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2001 N 1-А, которое был принято Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 19.02.2009 г. Кроме того, суд привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя истца "COWELL MANAGEMENT CORРОRATION" и 3-го лица Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указав что ответчик не предоставляет необходимых документов для государственной регистрации договора аренды от 30.03.2001 N 1-А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный договор был подписан при отсутствии согласия собственника имущества в лице Управления делами Президента РФ, поэтому является недействительным. Кроме того, требования второго истца необоснованны, так как на заключение договора субаренды ни собственник имущества, ни арендодатель согласия не давали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.609, п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением служебными зданиями Производственно-технического объединения Управления делами Президента РФ (правопредшественник ответчика) (арендодатель) и Региональной общественной благотворительной организацией "Объединение полярников" (арендатор) был подписан договор аренды от 30.03.2001 г. N 1-А (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3) нежилого помещения общей площадью 764,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 12, сроком с 01.04.2001 г. по 30.04.2023 г.

Между Региональной общественной благотворительной организацией "Объединение полярников" и "COWELL MANAGEMENT CORPORATION" 18.04.2005 г. был подписан договор N 1 субаренды помещения общей площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Коцюбинского, д. 12 сроком действия со дня подписания приема-передаточного акта до окончания действия основного договора аренды.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор от 30.03.2001 г. N 1-А не прошел государственную регистрацию, то есть он является незаключенным, то доводы ответчика о его недействительности подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В спорном договоре стороны не оговорили вопросы, связанные с возложением обязательств на кого-либо из сторон по государственной регистрации договора аренды.

В подтверждение факта уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора аренды истцы ссылаются на письмо ответчика от 25.06.2003 г. N УДИ-16-УСЗ-05/296, Протокол от 09.04.2004 г. N 2 совещания "О состоянии правовых отношений между ФГУ и Региональной общественной благотворительной организации "Объединение полярников", письмо от 21.10.2004 г. N УДИ-16-уз/1886, отсутствие ответа на письмо первого истца от 14.02.2005г. N ГГ-19, содержащее требование представить правоустанавливающие документы ответчика, необходимые для регистрации указанного договора, ответ на обращение истца в письме от 07.07.2005 г. в Управление делами Президента РФ.

Между тем, названные документы не подтверждают факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить определенный перечень документов, необходимый для государственной регистрации указанного договора, которые не могут быть получены истцами самостоятельно. В частности документы, перечисленные в письме Москомрегистрации от 02.04.2003 N 2003/П-9144-МКР (т. 1 л.д. 48).

Так, письмо Управления служебными зданиями Производственно-технического объединения Управления делами Президента РФ от 25.03.2003 г. N УДИ-16-УСЗ-05/296 свидетельствует о готовности представить необходимые для регистрации данного договора аренды после оформления учредительной и иной необходимой документации. Протокол совещания от 09.04.2004г. N 2 не содержит сведений по регистрации указанного договора аренды.

Доказательств получения ответчиком письма от 14.02.2005 г. N ГТ-19 не представлено. Кроме того, в названом письме отсутствует перечень документов, которые истец просил предоставить ответчика.

Письмо истца от 07.07.2005 в Управление делами Президента РФ обращено не к стороне данного договора, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательств по требованию в рамках ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо от 21.10.2004г. N УДИ-16-уз 1/886 относиться к вопросу о подписании между сторонами нового договора аренды, и не содержит сведений о предоставлении или отказе в предоставлении ответчиком документов для государственной регистрации спорного договора аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего обращения к ответчику с требованием о предоставлении определенного перечня документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды от 30.03.2001 г. N 1-А, и уклонения ответчика от государственной регистрации данного договора, а также доказательств того, что такие документы не могут быть получены истцами самостоятельно.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.16, п.1 ст.26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. К такому заявлению должен быть приложен установленный ст. 26 указанного закона необходимый комплект документов.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцы обращались в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2001 г. N 1-А. В связи с этим не имеется в материалах дела доказательств вынесения регистрирующим органом решения о приостановлении или об отказе в регистрации данного договора по причине непредставления необходимого комплекта документов. Письмо Москомрегистрации от 02.04.2003 N 2003/П-9144-МКР таких сведений не содержит.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о государственной регистрации договора аренды от 30.03.2001 г. N 1-А (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3) на нежилое помещение общей площадью 764,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 12 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов