Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-15278/2009, N 09АП-15293/2009

г. Москва

Дело N А40-44092/09-16-382

19 августа 2009 г.

N 09АП-15293/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАЛстройсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-44092/09-16-382, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по вопросу о принятии встречного искового заявления ООО "РАЛстройсервис" к ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании 2031326 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блинников А.В. по доверенности от 07.08.2009 г.,

Будагян К.Р. по доверенности от 07.08.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЛстройсервис" о взыскании 695313 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы аванса, внесенного по договору подряда N 26.07.2007 от 26.97.2007 г.

В ходе рассмотрения дела по указанному иску ООО "РАЛстройсервис" подано встречное исковое заявление к ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" о взыскании 2031326 руб. 58 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N NД2-23/2008 от 21.08.2008 г.

Определением от 02.07.2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО "РАЛстройсервис", поскольку между требованиями по встречному и первоначальному искам отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "РАЛстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 г.

В судебном заседании представители ООО "РАЛстройсервис" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Пояснили, что считают оспариваемое определение незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО "РАЛстройсервис", правомерно исходил из следующего.

Исковые требования ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" заявлены в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы аванса, внесенного по договору подряда N 26.07.2007 от 26.97.2007 г.

Основанием предъявления встречного иска ООО "РАЛстройсервис" является неисполнение обязательств по другому договору - подряда N NД2-23/2008 от 21.08.2008 г..

Поскольку взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует и совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку наличие оснований для зачета однородных (денежных) требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. Заявителем не обоснована необходимость принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается связь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Возвращение встречного иска не препятствует обществу ООО "РАЛстройсервис" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 02.07.2009 г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-44092/09-16-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова