Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-13957/2009

г. Москва

Дело N А40-89380/08-37-850

20 августа 2009 г.

N 09АП-13957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.Н.Жукова, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ООО "Энергоплюс"

На решение от 27.04.2009г. по делу А40-89380/08-37-850 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Терещенко Н.И.

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Глобал Девелопмент", ООО "Энергоплюс"

о взыскании 4.200.000 руб. 67 коп.

При участии:

Истца: Фадеева Э.В. дов. от 29.04.2009г.

Ответчиков: Зубарева С.В. дов. от 05.08.2009г., от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройинвест" с иском к ответчикам ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Энергоплюс" о взыскании солидарно 4.200.000 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью договора и выплаченным авансом.

Ответчики иск не признали. Ответчик ООО "Энергоплюс" заявил встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании 1.435.405 руб. 58 коп., составляющих сумму необоснованно удерживаемого аванса по договору и процентов в сумме 16.630 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами, которые определением от 18.03.2009г. были приняты судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Истец - ООО "Стройинвест", оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при разрешении дела, суд применил закон, не подлежащий применению по данному спору и, как следствие, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в соответствии с правовой квалификацией правоотношений сторон в соответствии со ст. 718 ГК РФ.

Ответчиком ООО "Энергоплюс" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора и взыскании с ООО "Стройинвест" суммы необоснованно удерживаемого аванса в размере 1.435.405 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 19.632 руб. 76 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в заявленном размере. Против доводов жалобы ответчика возражает.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы истца возражает. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и второго ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 08/07/08-05-фаср на выполнение комплекса ремонтно-строительных и демонтажно-монтажных работ от 31.07.2008г.

В соответствии с договором ответчик "Энергоплюс" являлся заказчиком в лице Агента ООО "Глобал девелопмент" по агентскому договору от 04.06.08г. с одной стороны, а ООО "Стройинвест" подрядчиком с другой стороны.

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика полнить собственными силами и средствами комплекс ремонтно-строительных и демонтажно-монтажных работ по адресу г.Москва ул. Ольховская д.27 стр. 3,4,5,6,16. в объеме, предусмотренном сметой и техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 70 рабочих дней . Начало работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет. Стоимость работ по договору составила 6.000.000руб.

Сторонами в договоре установлено, что оплата производится по п.4.4.1.договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на счет подрядчика перечисляется аванс в размере 30% в сумме 1.800.000руб., окончательная оплата по п.4.4.2.договора производится в течении 5 банковских дней на счет подрядчика с зачетом произведенных платежей на основании актов о приемки работ и счетов фактур, сторонами оформляется акт сверки расчетов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма аванса в размере 1.800.000 руб., что сторонами не отрицается.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков 4.200.000 руб. истец указывает, что ответчиками был нарушен п.7.1.1 договора по которому заказчик был обязан создать подрядчику условия для выполнения работ, в том числе предоставить техническую документацию и техническое задание на производство работ. Подрядчик неоднократно направлял письменные запросы заказчику о дальнейших видах и способах производимых работ, о согласовании сроков и предоставления технической документации. Ответа от Заказчика не поступило вместо ответа 29.10.2008г. подрядчиком было получено извещение об одностороннем расторжении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смог обосновать сумму исковых требований в размере 4.200.000 руб. Указал на выполнение им работ по спорному договору на сумму 1.965.449 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты (том 1 л.д. 78-79, том 3 л.д. 13-20).

Апелляционная коллегия находит необоснованной ссылку истца на указанные акты, поскольку данные акты не могут являются доказательством выполнения истцом работ по спорному договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, истцом не представлено доказательств направления указанных актов ответчику, письмо N 34/10 от 29.10.2008г., на которое ссылается истец, не содержит сведений о том, какой именно акт направляется ответчику, также истцом не представлено доказательств получения данного письма и акта ответчиком.

Также является несостоятельной ссылка истца на отметку, имеющуюся на акте от 30.09.2008г. N 1, поскольку сам акт имеет рукописные приписки, а на последнем листе акта указано "Акт привести в соответствие", данная приписка не может служить свидетельством подписания данного акта ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец представлял несколько актов выполненных работ с указанием разной стоимости работ, в апелляционной инстанции истец ссылался только на два указанных выше односторонних акта.

Как указано судом первой инстанции, акты выполненных работ не согласованы сторонами и ответчиком не подписаны.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на п. 2 ст. 718 ГК РФ, предусматривающую, что в случаях когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным, вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ, предусмотренную в договоре 6.000.000 руб. за вычетом суммы аванса.

Ответчиком в материалы дела представлены ряд документов отдела Технического Надзора в том числе Предписания о том, что отсутствует Проект производства работ установлены леса на карниз здания на 4 этаж, что недопустимо.

В предписании N 3 указано, что при производстве работ по оштукатуриванию строений N 4 и N 5 применяются истцом цементно-песчаный раствор низкого качества отборы кубиков и их последующие испытания с нанесением результатов в журнал не производится. Имеются замечания по работам по оштукатуриванию стен. Отклонения на вновь оштукатуренных стенах составляет до 16мм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал, тот факт, что исполнение работ по договору стало невозможно исключительно из действий или упущений заказчика, кроме того, истец не подтвердил объем выполненных работ и согласование, произведенных работ с ответчиком.

В этой связи, первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости договора с учетом аванса по невыполненным работам, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что договор заключен агентом от имени принципала и за его счет в связи с чем согласно п. 2 ч1. ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала, т.е у ООО "Энергоплюс". Подрядчик должен был выполнить и предоставить заказчику для приемки фактически весь объем, предусмотренный техническим заданием до 29.10.2008г. Однако на 28.10.2008г. подрядчиком было осуществлено только на 10-15 % от общего объема работ, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке рассчитал стоимость выполненных подрядчиком работ, которая составила 364.594 руб.42 коп. Подрядчик просит взыскать разницу между оплаченным авансом и стоимостью принятых заказчиком работ в сумме 1.435.405 руб.58 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 16.630 руб. за период с 30.10.08г. по 10.12.08г.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно заказчик вправе отказаться от исполнения оговора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик - второй ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается письмом от 29.10.2008г. N 08-359.

Однако, как усматривается из одностороннего акта ( том 2 л.д. 61), данный акт истцом не подписан, доказательств передачи акта истцу не представлено. Стоимость работ выполненных истцом, заказчиком рассчитана самостоятельно и не согласована с подрядчиком, поэтому не может приниматься как доказательство убытка.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Стройинвест" о взыскании с ответчиков ООО "Глобал Девелопмент" и ООО "Энергоплюс" суммы, составляющей разницу между предусмотренной в договоре суммой стоимости работ и полученным авансом с учетом выполненной работы.

Также, не имеется оснований для применения солидарной ответственности, поскольку ООО "Глобал Девелопмент" являлся агентом заказчика ООО "Энергоплюс", а в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Встречные исковые требования ООО "Энергоплюс" о взыскании авансового платежа в сумме 1.435.405 руб.58 коп. по ст. 715 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.630 руб. за период с 30.10.08г. по 10.12.08г., также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком на сумму 364.594 руб.42 коп.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора письмом от 29.10.2008г. в связи с нарушением сроков исполнения работ истцом, а право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено законом, требование встречного иска о расторжении договора подряда правомерно отклонено судом первой инстанции по ст.450, 715 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009г. по делу N А40-89380/08-37-850 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Стройинвест", ООО "Энергоплюс" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоплюс" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.Н.Жуков Б.В.Стешан