Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-89380/08-37-850

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21980/2010

г. Москва

Дело N А40-89380/08-37-850

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21980/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года,

по делу N А40-89380/08-37-850, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Глобал Девелопмент", ООО "Энергоплюс" о взыскании 4.282.500 руб.

встречный иск ООО "Энергоплюс"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 1.452.035 руб. 88 коп.

при участии:

представитель истца: Гудков А.В. по дов. от 07.07.2010г. N 08/2010

представитель ООО "Энергоплюс" : Зубарева С.В. по дов. от 08.04.2010г. N 09-02(д)-001

представитель ООО "Глобал Девелопмент": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройинвест" с иском к ООО "Глобал Девелопмент", ООО "Энергоплюс" о взыскании солидарно 4 200 000 руб. в возмещение задолженности на основании договора подряда N 08/07/08-05-фаср от 08.07.2008г.

ООО "Энергоплюс" предъявлен встречный иск о расторжении договора и взыскании 1 435 405 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 16 630 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением ФАС МО от 23.12.2009г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворения требования ООО "Энергоплюс" к ООО "Стройинвест" о взыскании 1 435 405 руб. 58 коп. предоплаты и процентов по встречному иску, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, по делу N А40-89380/08-37-850 взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Энергоплюс" долг 1 435 405 руб. 58 коп., проценты 16 630 руб. 30 коп., всего 1 452 035 руб. 38 коп., а также 20 760руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречных исковых требований ООО "Энергоплюс".

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В частности заявитель указывает, что ООО "Стройинвест" участия в судебном заседании не принимало и подавало ходатайство через канцелярию суда с просьбой перенести дело из-за невозможности участия представителя в судебном заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройинвест" просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Глобал Девелопмент" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ООО "Стройинвест", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" и ООО "Энергоплюс" в лице его агента (ООО "Глобал Девелопмент") был заключен договор подряда N 08/07/08-05-фаср от 31.07.2008г.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ осуществляется рабочей комиссией по письменному извещению подрядчика о готовности объекта к сдаче за 2 рабочих дня до приемки работ. В случае, если представитель заказчика не является в течение 2 последующих часов от согласованного сторонами времени приемки выполненных работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отразив в них факт неявки представителя заказчика.

Как установлено вступившим в законную силу решением, ООО "Стройинвест" свои обязательства не исполнило, ремонтно-строительные и демонтажные-монтажные работы в срок не произвело, в связи с чем ООО "Энергоплюс" письмом от 29.10.2008г. N 359 правомерно отказалось от исполнения договора, вследствие чего ООО "Стройинвест" обязан был возвратить сумму неотработанного аванса. При этом, учитывая, что ООО "Энергоплюс" факт выполнения части работ по акту N 1 от 30.09.2008г на сумму 364 594 руб. 42 коп. подтвердил, сумма неосвоенного аванса составляет 1 435 405 руб. 58 коп.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса, имелись ли со стороны подрядчика возражения против стоимости выполненных до расторжения договора работ в сумме 364 594 руб. 42 коп., расчет которой составлен заказчиком в одностороннем порядке и не согласован с подрядчиком, суд первой инстанции установил следующее.

По настоящему делу акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 за сентябрь 2008 г. не подписаны обеими сторонами и составлены в редакциях истца по основному иску (3 варианта) и ответчика, истца по встречному иску.

Из указанных актов следует, что работы на сумму 43 469 руб. 21 коп. указаны в актах обеих сторон, следовательно отсутствует спор в отношении этих работ.

Кроме того, заказчик признал выполнение подрядчиком, указанных им в актах работ на сумму 321 125 руб. 22 коп., таким образом, спор в отношении стоимости работ на сумму 364 594 руб. 42 коп. между сторонами отсутствует.

При этом акты (л.д.31-38 т.1) подрядчика в качестве доказательств выполнения работ правомерно судом первой инстанции не принимаются, поскольку работы заказчиком приняты не были, возражения по актам в соответствующем порядке изложены, доказательств устранения замечаний, а также выполнения предписаний не представлено.

Однако, акт по форме КС- 2, составленный ООО "Энергоплюс" на сумму 364 594 руб. 42 коп. и направленный в адрес ООО "Стройинвест" в составе приложений к встречному иску, а также письмами от 10.06.2009г. и 28.08.2009г., соответствует требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку от подрядчика возражений по объемам и стоимости работ, указанных в акте в редакции заказчика, не поступило.

Возможность проведения экспертизы по определению стоимости работ утрачена, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции работы выполнены в полном объеме силами сторонней организации привлеченной заказчиком после расторжения договора с ООО "Стройинвест".

Таким образом, ООО "Стройинвест" не представил доказательств выполнения работ, а так же их стоимости.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, негативные последствия от недоказанности этих обстоятельств должны возникнуть только у подрядчика.

В соответствии сост. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах заявленные во встречном иске требования о взыскании неотработанного правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1. 435.405 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежной обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательного получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 630 руб. 31 коп. за период с 29.10.2008г. по 10.12.2008г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что им подавалось ходатайство через канцелярию суда с просьбой перенести дело из-за невозможности участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, а представленная на обозрение апелляционного суда копия ходатайства не является надлежащим доказательством, поскольку в данном ходатайстве указан иной номер дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года, по делу N А40-89380/08-37-850 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.