Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N А40-88752/08-28-754

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-17755/2010

г. Москва

Дело N А40-88752/08-28-754

15 декабря 2010 г.

N 09АП-17755/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по делу N А40-88752/08-28-754

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА"

третьи лица: Дунаев М.Е., Тагызова Н.С., Стушнов А.В., Барило В.Н., Тычкова Г.Г., Шинкарев И.В., Надененко К.Б., Галкин Ю.Я., Зубова Т.В., Мещерякова Н.Н., Мурадханов Э.М., Семенюк Л.А., Храмов Н.Г., Тюрин А.Г., Туркова И.В., Харитонова А.А., Воронин А.В., Гаврилов О.И., Калинин С.С., Фуфлыгина Е.Д., Бовин О.Г., Коржихин М.А., Ерошкин Е.А., Лебедева Е.З., Яушев Р.К., Власов А.В., Маракаткина Е.Б.

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, выделе истцу доли из общей полезной нежилой площади и признании за истцом права собственности на данную долю.

при участии:

от истца: Сергеевой Т.Г. по дов. от 22.09.2009г. N 4-47-14317/0

от ответчика: Нарциссова К.О. подов. от 01.12.2009 г.

от третьих лиц:

Лебедева Е.З по паспорту

Зубова Т.В. по паспорту

от Лебедевой Е.З. и Зубовой Т.В. - Репников А.Н. по дов. от 25.03.2010 г.

от Яушева Р.К. - Кубасов И.А. по дов. от 28.08.2010г.

Власов А.В. - не явился, извещен.

от Галкина Ю.Я. - не явился, не извещен.

от Дунаева М.Е.- не явился, извещен.

от Тагызовой Н.С.- не явился, извещен.

от Стушнова А.В. - не явился, не извещен.

от Барило В.Н.- не явился, извещен.

от Мещеряковой Н.Н.- не явился, извещен.

от Мурадханова Э.М.- не явился, извещен.

от Храмова Н.Г. не явился, извещен.

от Тюрина А.Г.- не явился, извещен.

от Турковой И.В.- не явился, извещен.

от Харитоновой А.А. - не явился, не извещен.

от Гаврилова О.И. - не явился, не извещен.

от Калинина С.С. - не явился, извещен.

от Фуфлыгиной Е.Д.- не явился, извещен.

от Коржихина М.А.- не явился, извещен.

от Тычковой Г.Г.- не явился, извещен.

от Шинкарева И.В.- не явился, не извещен.

от Надененко К.Б.-- не явился, извещен.

от Семенюк Л.А.- не явился, извещен.

от Воронина А.В. -не явилась, не извещен.

от Бовина О.Г.- не явился, извещен.

от Ерошкина Е.А. - не явился, извещен.

от Маракаткиной Е.Б. - Репников А.Н. по дов. от 09.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999 N 83/7 (регистрационный N 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002, от 18.05.2006 б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл.131-135), в предлагаемой Правительством Москвы редакции, о выделении доли города Москвы

1- из общей полезной нежилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.131 в размере: 2344,2 кв.м., что составляет 45,8% от общей полезной нежилой площади жилого дома;

2- из общего имущества - подземного гаража-стоянки на 560 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.131 в количестве 211 машиномест, что составляет 37,6% от общего количества машино-мест;

3- из общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 в размере 738,5 кв.м, что составляет 53,1% от общей полезной площади подземного гаража-стоянки.

и признании права собственности города Москвы на выделенную долю в объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12 ,209, 218, 244, 245, 252, 307-310, ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.05.2009г. в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано полностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2010г. судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, а именно: истец просит суд

- выделить в натуре долю города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 37,84% от общей полезной нежилой площади жилого дома, что составляет 1937,1 кв.м.- 1этаж Помещение II, комнаты N N 1-5 площадью 60,1 кв.м.; Помещение VI, комнаты NN 1-12 площадью 160,4 кв.м.; Помещение IX, комнаты NN 1-15 площадью 203,2 кв.м.; Помещение XV, комнаты N N 1-14 площадью 204,4 кв.м.; Помещение XXIII, комнаты NN 1-25 площадью 312,8 кв.м.; Помещение XXXIV, комнаты NN 1-5 площадью 48,8 кв.м.; Помещение XXXV, комнаты NN 1-4 площадью 51,0 кв.м.; Помещение XXXVII, комнаты NN 1-3 площадью 29,9 кв.м.; Помещение XLII, комнаты NN 1-5 площадью 93,6 кв.м.; Помещение XVI, комнаты NN 1-17 площадью 263,3 кв.м.; Помещение XXIV, комнаты NN 1-29 площадью 459,8 кв.м.; Помещение XLIV, комнаты NN 1-4 площадью 49,8 кв.м.; и штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999 г. N 83/7 в размере 5,8% от доли инвестора, что составляет 292,9 кв.м., - 1 этаж Помещение LXIII, комнаты NN1-14 площадью 213,1 кв.м.; Помещение LXXIX, комнаты NN 1-10 площадью 194,0 кв.м. Всего 2344,2 кв.м.

-выделить в натуре долю города Москвы на машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 20% машиномест, что составляет 112 машиномест площадью 2255,3 кв.м., а именно

Этажность	N помещения	N комнаты	Площадь	N машиноместа
подвал 1	хсп	79	17,4	273
	хсп	80	19,2	274
	хсп	81	23,7	275
	хсп	82	18,6	276
	хсп	83	18,3	277
	хсп	92	35,0	286
	хсп	04	20,4	288
	хсп	05	20,0	289
	хсп	96	18,1	200
	хсп	97	18,1	201
	хсп	98	43,2	292
	хсп	00	36,4	293
	хсп	100	20,2	294
	хсп	101	24,1	295
	хсп	102	17,5	296
	хсп	103	20,3	297
	хсп	104	18,2	20S
	хсп	105	17,6	200
	хсп	106	19,6	300
	хсп	107	19,6	301
	хсп	108	18,9	302
	хсп	109	18,4	303
	хсп	110	37,1	304
	хсп	111	37,1	305
	хсп	112	33,0	306
	хсп	113	33,5	307
	хсп	114	20,1	308
	хсп	115	22,0	309
	хсп	116	18,4	310
	хсп	117	18,9	311
	хсп	118	18,8	312
	хсп	119	18,0	313
	хсп	120	18,4	314
	хсп	121	18,5	315
	хсп	122	18,3	316
	хсп	123	18,4	317
	хсп	124	18,7	318
	хсп	125	18,2	319
	хсп	126	19,4	320
	хсп	127	18,2	321
	хсп	128	19,9	322
	хсп	129	18,5	323
	хсп	130	18,4	324
	хсп	131	18,4	325
	хсп	132	18,3	326
	хсп	133	18,5	327
	хсп	134	18,4	328
	хсп	135	18,5	329
	хсп	136	18,4	330
	хсп	137	18,3	331
	хсп	138	18,9	332
	хсп	139	18,6	334
	хсп	140	18,6	335
	хсп	141	18,0	336
	хсп	142	17,8	337
	хсп	143	18,5	338
	хсп	144	18,5	339
	хсп	145	18,5	340
	хсп	146	18,5	341
	хсп	147	18,7	342
	хсп	148	18,5	343
	хсп	149	18,5	344
	хсп	150	18,5	345
	хсп	151	18,5	346
	хсп	152	19,4	347
	хсп	153	19,3	348
	хсп	154	19,3	349
	хсп	155	19,4	350
	хсп	156	18,5	351
	хсп	157	18,5	352
	хсп	158	18,5	353
	хсп	159	18, 5	354
	хсп	160	18,7	355
	хсп	161	18,5	356
	хсп	162	18,5	357
	хсп	163	18,4	358
	хсп	164	18,1	359
	хсп	165	18,1	360
	хсп	166	17,8	361
	хсп	167	18,7	362
	хсп	168	18,7	363
	хсп	169	18,7	364
	хсп	170	18,7	365
	хсп	171	18,6	366
	хсп	172	18,7	367
	хсп	173	18,5	368
	хсп	174	18,7	369
	хсп	175	18,6	370
	хсп	176	19,5	371
	хсп	177	19,3	372
	хсп	178	19,3	373
	хсп	179	19,5	374
	хсп	180	18,6	375
	хсп	181	18,7	376
	хсп	182	18,5	377
	хсп	183	18,7	378
	хсп	184	18,6	379
	хсп	185	18,7	380
	хсп	186	25,8	381
	хсп	187	15,8	382
	хсп	188	16,1	383
	хсп	189	16,8	384
	хсп	190	18,8	385
	хсп	191	20,1	386
	хсп	192	20,1	387
	хсп	193	20,0	388
	хсп	194	20,0	389
	хсп	195	20,8	390
	хсп	197	24,1	391
	хсп	198	22,6	392
	хсп	199	22,0	393
	хсп	200	23,4	394

23,4 и штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999

г. N 83/7 в размере 17,6% от доли инвестора, что составляет 99 машиномест

подвал		хеш		| 129		1 18,2		1 35
		хеш		130		18,4		36
		хеш		131		18,5		37
		хеш		132		18,5		38
		хеш		133		18,2		39
		хеш		134		18,7		40
		хеш		135		17,7		41
		хеш		136		19,1		42
		хеш		137		19,4		43
		хеш		138		17,4		44
		хеш		139		16,1		45
		хеш		140		16,1		46
		хеш		141		17,9		47
		хеш		142		19,5		48
		хеш		143		18,2		49
		хеш		144		18,0		50
		хеш		145		18,5		51
		хеш		146		18,8		52
		хеш		147		18,1		53
		хеш		148		18,6		54
		хеш		149		18,6		55
		хеш		150		18,3		56
		хеш		151		18,8		57
		хеш		152		19,3		58
		хеш		153		19,4		59
		хеш		154		18,8		60
		хеш		155		18,3		61
		хеш		156		18,6		62
		хеш		157		18,7		63
		хеш		158		18,2		64
		хеш		159		18,9		65
		хеш		160		18,6		66
		хеш		161		18,1		67
		хеIII		162		18,3		68
		хеш		163		19,4		69
		хеш		164		17,8		70
		хеш		165		17,5		71
		хеш		166		18,5		72
		хеш		167		18,7		73
		хеш		168		18,5		74
		хеш		169		18,6		75
		хеш		170		18,7		76
		хеш		171		18,7		77
		хеш		172		18,8		78
		хеш		173		18,6		79
		хеш		174		18,5		80
		хеш		175		18,7		81
		хеш		170		19,1		82
		хеш		177		19,1		83
	хеш		178		18,7		84
	хеш		179		18,5		85
	хеш		180		18,6		86
	хеш		181		18,8		87
	хеш		182		18,7		88
	хеш		183		18,7		89
	хеш		184		18,6		90
	хеш		185		19,0		91
	хеш		186		14,9		92
	хеш		187		16,2		93
	хеш		188		16,1		94
	хеш		189		18,1		95
	хеш		190		18,3		96
	хеш		191		19,0		97
	хеш		192		22,0		98
	хеш		193		19,9		99
	хеш		194		20,7		100
	хеш		195		29,5		101
	хеш		100		24,3		102
	хеш		197		22,7		103
	хеш		198		22,1		104
	хеш		199		23,6		105
	хеIII		200		23,6		106
	хеш		201		21,9		107
	хеш		202		20,2		108
	хеш		203		25,3		109
	хеш		204		22,3		110
	хеш		205		22,0		111
	хеш		206		24,8		112
	хеш		207		20,1		113
	хеш		208		21,4		114
	хеш		209		20,0		115
	хеш		210		19,8		116
	хеш		211		20,2		117
	хеш		212		19,8		118
	хеш		213		20,2		119
	хеш		214		19,6		120
	хеш		215		19,1		121
	хеш		216		20,3		122
	хеш		217		25,7		123
	хеш		218		24,3		124
	хеш		219		18,5		125
	хеш		220		18,5		126
	хеш		221		23,9		127
	хеш		222		23,2		128
	хеш		223		22,5		129
	хеш		224		22,5		130
	хеш		225		20,3		131

19,8 всего 211 машиномест площадью 4210,7 кв.м.

- выделить в натуре долю города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 40,07% от общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 557кв.м., а именно

Подвал:

Помещение ХСIII, комната N 2 площадью 14,9 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 4а площадью 16,0 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 10 площадью 7,8 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 12 площадью 20,0 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 13 площадью 16,2 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 18 площадью 11,8 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 20 площадью 15,7 кв.м.

Подвал 1

Помещение ХСII, комната N 2 площадью 14,9 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 4 площадью 16,4 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 9 площадью 7,8 кв.м

Помещение ХСIII, комната N 10 площадью 20,0 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 11 площадью 16,0 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 12а площадью 18,8 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 16 площадью 11,8 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 17 площадью 12,5 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 18 площадью 15,7 кв.м.

Помещение ХСIII, комната N 19 площадью 16,6 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 20 площадью 19,2 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 24 площадью 21,9 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 25 площадью 11,9 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 26 площадью 13,0 кв.м

Помещение ХСII, комната N 35 площадью 34,3 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 37 площадью 106,8 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 51 площадью 9,6 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 52 площадью 17,7 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 66 площадью 34,1 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 73 площадью 21,8 кв.м.

Помещение ХСII, комната N 74 площадью 13,8 кв.м.

и штрафные санкции в соответствии с п. 10.4 инвестиционного контракта от 12.11.1999 г. N 83/7 в размере 13,1%, что составляет 183,5 кв.м

Помещение ХС III , комната N 30 площадью 12,6 кв.м.

Помещение ХС III , комната N 31 площадью 20,0 кв.м.

Помещение ХС III , комната N 32 площадью 42,0 кв.м.

Помещение ХС III , комната N 39 площадью 106,9 кв.м.;

Всего 738,5 кв.м., признать право собственности города Москвы на вышеуказанное имущество.

Требование об обязании ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999 г. N 83/7 (регистрационный N 13-000422-5601-0026-00001-99) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002 г. и 18.05.2006 г. б/н по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131 (строительный адрес: Ленинский проспект, вл. 131-135), в предлагаемой Правительством Москвы редакции истец поддержал без изменения в первоначально заявленном виде.

Определением суда от 15.02.2010г. к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены собственники нежилых помещений и машиномест Шикарев И.В., Мещеряков Н.Н., Власов А.В., Дунаева М.Е., Тагызова Н.С., Стушнова А.В., Барило В.Н., Тычкова Г.Г., Надененко К.Б., Галкина Ю.Я., Зубова Т.В., Мурадханов Э.М., Семенюк Л.А., Храмов Н.Г., Тюрин А.Г., Туркова И.В., Харитонова А.А., Маракаткин Е.Б., Воронин А.В., Гаврилов О.И., Гаврилова М.В., Калинин С.С., Фуфлыгина Е.Д., Бовин О.Г., Коржихин М.А., Ерошкин Е.А., Лебедева, Е.З., Яушев Р.К., поскольку истец просит обязать ответчика подписать акт реализации инвестиционного проекта, в предложенной редакции, выделить долю г. Москвы и признать право собственности, в том числе и на машиноместа и нежилые помещения принадлежащие вышеуказанным лицам.

Иванов Е.В., Мугалев И.И., Варфоломеев А.В., Данильчук П.Е, Петров В.А., Ткачева Л.Н., Шугарева Т.Л., Стрельников В.Ю., Дымова М.А., Суволокин И.А., Печерских Е.А., Юнак Н.Л., Шуляк Е.В., Круковский М.В., Черепкова О.В. обратились в суд с ходатайствами о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в порядке ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение суда от 28.04.2010г.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений принятых судом 13.01.2010г. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ввод объектов в эксплуатацию был осуществлен ответчиком с нарушением, установленных инвестконтрактом сроков, что, по его мнению, повлекло нарушение прав Правительства Москвы на получение результата инвестиционной деятельности в установленные договором сроки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-88752/08-28-754 исковые требования частично удовлетворены - выделено в натуре имущество, находящееся в долевой собственности и признано право собственности г. Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т д.131 в размере 37, 84% от общей полезной нежилой площади жилого дома, что составляет 1937,1 кв.м. 1этаж - Помещение II, комнаты N N 1-5 площадью 60,1 кв.м.; Помещение VI, комнаты NN 1-12 площадью 160,4 кв.м.; Помещение IX, комнаты NN 1-15 площадью 203,2 кв.м.; Помещение XV, комнаты NN 1-14 площадью 204,4 кв.м.; Помещение XXIII, комнаты NN 1-25 площадью 312,8 кв.м.; Помещение XXXIV, комнаты NN 1-5 площадью 48,8 кв.м.; Помещение XXXV, комнаты NN 1-4 площадью 51,0 кв.м.; Помещение XXXVII, комнаты NN 1-3 площадью 29,9 кв.м.; Помещение XLII, комнаты NN 1-5 площадью 93,6 кв.м.; Помещение XVI, комнаты NN 1-17 площадью 263,3 кв.м.; Помещение XXIV, комнаты NN 1-29 площадью 459,8 кв.м.; Помещение XLIV, комнаты NN 1-4 площадью 49,8 кв.м. На машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131, в размере 20% машиномест, что составляет 112 машиномест площадью 2255,3 кв.м.,

а также На нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 131 в размере 40,07% от общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 557кв.м.

Подвал: Помещение ХСIII, комната N 2 площадью 14,9 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 4а площадью 16,0 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 10 площадью 7,8 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 12 площадью 20,0 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 13 площадью 16,2 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 18 площадью 11,8 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 20 площадью 15,7 кв.м.;

Подвал 1: Помещение ХСII, комната N 2 площадью 14,9 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 4 площадью 16,4 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 9 площадью 7,8 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 10 площадью 20,0 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 11 площадью 16,0 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 12а площадью 18,8 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 16 площадью 11,8 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 17 площадью 12,5 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 18 площадью 15,7 кв.м.; Помещение ХСIII, комната N 19 площадью 16,6 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 20 площадью 19,2 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 24 площадью 21,9 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 25 площадью 11,9 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 26 площадью 13,0 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 35 площадью 34,3 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 37 площадью 106,8 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 51 площадью 9,6 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 52 площадью 17,7 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 66 площадью 34,1 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 73 площадью 21,8 кв.м.; Помещение ХСII, комната N 74 площадью 13,8 кв.м.

В остальной части требований о выделе доли Правительства Москвы находящегося в долевой собственности имущества и признании на него право собственности г. Москвы отказать.

В удовлетворении иска Правительства Москвы об обязании ЗАО НПП "ТЕМА" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 (регистрационный 3 13-000422-5601-0026-0001-99) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002г. и от 18.05.2006г. б/н по строительству жилого комплекса по адресу г. Москва, Ленинский проспект д. 131 ( строительный адрес Ленинский проспект вл. 131-135). в предложенной Правительством Москвы редакции также отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в выделе доли и признания права собственности на нежилые помещения в размере 5,8% от доли инвестора, что составляет 292,9 кв.м., на машиноместа в подземном гараже-стоянке в размере 17,6% от доли инвестора, что составляет 99 машин, на нежилые помещения в подземном гараже-стоянке в размере 13,1% от доли инвестора общей полезной нежилой площади подземного гаража-стоянки, что составляет 183,5 кв.м.; и в части отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы отменить, и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о принятии инвестором всех мер для надлежащего исполнения обязательства, и отсутствия вины ответчика в нарушении сроков контракта не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о применении штрафных санкций по спорному объекту за срыв срока ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части неудовлетворенных исковых требований отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившихся в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, поддержали позицию ответчика, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Власов А.В., Галкин Ю.Я., Дунаев М.Е., Тагызова Н.С., Стушнов А.В., Барило В.Н., Мещерякова Н.Н., Мурадханов Э.М., Храмов Н.Г., Тюрин А.Г., Туркова И.В., Харитонова А.А., Гаврилов О.И., Калинин С.С., Фуфлыгина Е.Д., Коржихин М.А., Тычкова Г.Г., Шинкарев И.В., Надененко К.Б., Семенюк Л.А., Воронин А.В., Бовина О.Г., Ерошкина Е.А., не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-88752/08-28-754.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.11.1999г. между Правительством Москвы в лице префекта ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА" (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт N 83/7 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресам: ул. Академика Волгина, вл. 3, 7, 15, 19, Ленинский проспект, вл. 123-135, с ориентировочным объемом инвестиций 530,0 млн. руб. (ст.2.1 контракта).

Согласно условиям указанного контракта ответчик ЗАО "НПП "ТЕМА" (заказчик-инвестор) обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию "стартовых" жилых домов со сроком ввода в эксплуатацию - 2001 года.

Порядок финансирования строительства "стартовых" жилых домов определялся Постановлением Правительства Москвы от 06.07.1999г. N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." и другими административными актами городской администрации, принятыми в период действия настоящего контракта (ст.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2002г. к инвестиционному контракту N 83/7 от 12.11.1999г. стороны внесли изменения, в том числе: в п. 2.1 контракта - увеличив объем инвестиций до 1 млрд. рублей, в п.4.1.4 контракта - увеличив срок разработки, согласования и утверждения проектной документации с 8 месяцев до 12 месяцев, в п. 4.3.2 -изменив срок ввода в эксплуатацию последней очереди строительства на - IV квартале 2004 года.

Пунктом 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2002г. стороны согласовали, что после завершения строительства объекта (очередей Объекта) распределение жилой и нежилой площади будет осуществлено сторонами следующим образом - жилая площадь:

- 40 % - в собственность города

-60% - в собственность ЗАО НПП "ТЕМА"

нежилая площадь:

-40 % - в собственность города Москвы

-60 % - в собственность ЗАО НПП "ТЕМА"

гаражи автостоянки:

- 20 % машиномест и площадей общего пользования в собственность города Москвы

-80 % машиномест и площадей общего пользования и 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-94* "Стоянки легковых автомобилей" в собственность ЗАО НПП "ТЕМА".

Конкретная площадь объекта уточняется сторонами на стадии проектирования, с сохранением принятого процентного соотношения распределения вводимых площадей.

В дальнейшем 19.09.2003г. сторонами инвестонтракта подписан предварительный протокол N 83/7-П/1 по закреплению нежилых помещений в жилом комплексе с многофункциональным центром по адресу г. Москва, Ленинский проспект вл. 123-125,131-135 (по проектным данным).

Далее 25.02.2005г. был подписан протокол предварительного распределения площади общего пользования и машиномест подземной автостоянки по инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 и дополнительному соглашению от 13.06.2002г. N 1. (по объектам Ленинский проспект, вл. 123-125 и Ленинский проспект вл. 131-135).

Дополнительным соглашением от 18.05.2006г. к инвестконтракту стороны внесли изменения отдельные пункты инвестконтракта, в том числе в п.2.2, указав, что в рамках реализации инвестиционного проекта заказчик-инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных инвестиций произвести проектирование, строительство по индивидуальному проекту жилых домой (жилого комплекса) на земельных участках по адресам: Ленинский пр-т, вл. 123-125 и вл. 131-135 общей площадью 94,3 тыс. кв.м., нежилой площадью 9,3 тыс. кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 21,8 тыс. кв.м. на 1006 машино-мест со сроком ввода в эксплуатацию в IV квартале 2005 года", в п.4., изложив его в следующей редакции: Окончание этапа -дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.2.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2007г. между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "ТЕМА" подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки со встроенными нежилыми помещениями, включенными в здание автостоянки по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.123) (строительный адрес: Ленинский проспект, вл.123-125) (реестровый N 13-000422-5601-0026-00001-99-АЧР-2).

В п.9 вышеуказанного акта о результатах реализации от 02.10.2007 стороны установили, что в силу п.1.2 дополнительного соглашения от 18.05.2006г. к инвестиционному контракту к инвестору применяются штрафные санкции за срыв срока ввода в эксплуатацию нежилых помещений объекта в размере 108,6 кв.м. в соответствии с п.10.4 инвестконтракта, а именно: 2% за 2 полных календарных месяца, в связи с чем задолженность инвестора перед Правительством Москвы подлежит компенсации в объекте, строящемся в рамках данного контракта по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д.131.

Актом приёмки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 070116, утвержденным распоряжением префекта ЮЗАО от 30.06.05 N 1329-РП, 30.06.2005г. введен в эксплуатацию жилой дом без встроенных помещений и подземного гаража по адресу: Ленинский проспект, д. 131.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.04.2006г. N 628-РП утвержден акт приемочной комиссии от 10.03.2006г. N 070192 по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенных нежилых помещений без конкретных технологий по адресу Ленинский проспект, д. 131.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12ю2006г. N 2643-РП утвержден акт приемочной комиссии от 14.11.2006г. N 070311 по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки по адресу Ленинский проспект, д. 131.

19.10.2006г. стороны инвестконтракта подписали Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства жилых помещений в жилом доме по адресу: Ленинский проспект, дом 131, выделив и закрепив доли сторон в отношении жилых помещений.

В силу п. 10.4 инвестконтракта контракта в случае несоблюдения заказчиком-инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (п. 4.2), префектура вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся заказчику- инвестору на 2% за каждый месяц просрочки.

По мнению истца, просрочка инвестора-заказчика по вводу в эксплуатацию встроенных нежилых помещений составляет полных три месяца с 01.01.2006г. по 01.04.2006г., задолженность ответчика перед истцом с учетом долга за несвоевременный ввод нежилых помещений жилого комплекса по адресу: Ленинский пр. д.123 в размере 108,6 кв.м. обращая сумма задолженности по нежилым помещениям перед Правительством Москвы составляет 292,9 кв.м., в связи, с чем доля Москвы должна быть увеличена и составлять 45,8% полезной нежилой площади объекта или 2.344,2 кв.м., просрочка инвестора-заказчика во вводу в эксплуатацию подземной автостоянки составила 11 календарных месяцев с 01.01.2006г. по 01.12.2006г. задолженность составила 112 машиномест, в связи с чем, доля Правительства Москвы должна быть увеличена до 37,6% или 211 машиномест и доля Правительства Москвы в отношении полезной нежилой площади автостоянки должна быть увеличена до 53,1% или 738,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно условиям инвестиционного контракта от 12.11.1999г. N 83/7 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002г. и от 18.05.2006г., увеличив долю Правительства Москва путем применения штрафных санкций на основании п.10.4 инвестконтракта, указав следующее соотношение долей по нежилой полезной площади Правительству Москвы - 45,8% или 2344,2 кв., заказчику инвестору - 54,2% или 2774,7, вместо соотношения- 40% на 60% % по машиноместам доля Москвы - 37,6% или 211 машиномест, доля инвестора - 62,4% или 349 машиномест, вместо соотношения 20% на 80%; по полезной нежилой площади подземной автостоянки доля Администрации - 53,1% или 738,5 кв.м., а доля инвестора - 46,9% или 651,4 кв.м. вместо соотношения 20% на 80%.

В связи с тем, что ответчик письмом от 03.09.2008г. N 163-исх отказался от подписания акта реализации инвестроекта в предложенной Правительством Москвы редакции, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 инвестконтракта, а также п.2 постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-ПП реализация инвестиционного проекта по каждому отдельному объекту завершается подписанием сторонами Контракта акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части конкретного объекта.

Согласно указанному пункту постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 444-ПП срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта должен составлять не более одного месяца с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.8 дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2002г. к инвестконтракту обязанность оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта возложена на Правительство Москвы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В этой связи, уд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный п. 10.4 контракта способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит названной норме Закона. При этом данное положение контракта не влияет на его действительность и содержание основного обязательства сторон - создание инвестиционного объекта. (Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением ФАС МО от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/7368-08)

Согласно п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2002г. соотношение раздела недвижимого имущества по реализации инвестиционного проекта было установлено между сторонами в следующих долях:

жилая площадь

- 40 % - в собственность города

-60% - в собственность ЗАО НПП "ТЕМА"

нежилая площадь

-40 % - в собственность города Москвы

-60 % - в собственность ЗАО НПП "ТЕМА"

гаражи автостоянки - 20 % машиномест и площадей общего пользования в собственность города Москвы

-80 % машиномест и площадей общего пользования и 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-94* "Стоянки легковых автомобилей" в собственность ЗАО НПП "ТЕМА".

Согласно представленному истцом акту о реализации инвестиционного проекта распределение нежилых помещений, машиномест и площадей общего пользования автостоянки в собственность в жилом комплексе по адресу г. Москва, Ленинский проспект д. 131 установлено в соотношении нежилая площадь -45,8% или 2344,2 кв.- Администрации -54,2% или 2774,7 - ЗАО НПП "ТЕМА" машиноместа - 37,6% или 211 машиномест- Администрации - 62,4% или 349 машиномест ЗАО НПП "ТЕМА" полезная нежилой площади подземной автостоянки - 53,1% или 738,5 кв.м.- Администрации - 46,9% или 651,4 кв.м. - ЗАО НПП "ТЕМА".

Акт содержит в качестве приложений перечень конкретных машиномест, нежилых помещений и помещений полезная нежилой площади подземной автостоянки, а также мест общего пользования с указанием метражей, распределяемых между сторонами.

Пунктом 1.12 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2006г. установлено, что акт реализации инвестиционного проекта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по договору.

В силу п. 3.2 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения от 13.06.09г. конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность заказчику- инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании протокола распределения между сторонами контракта вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Оценив условия Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 в редакции Правительства Москвы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предложенной Правительством Москвы редакции Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по объекту в части нежилых помещений, машиномест в подземной автостоянки и полезной нежилой площади автостоянки нарушено соотношение раздела площадей, предусмотренное ст.3 инвестиционного контракта от 12.11.1999г. N 83/7 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2002г.

Кроме того, данные изменения сделаны в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных положениями ст. 450 ГК РФ оснований.

В этой связи, суд первой инстанции правильно установил, что акт реализации изменяет права и обязанности сторон, фактически Правительство Москвы настаивает на изменении Контракта в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

При этом, нежилые помещения, машиноместа и нежилые помещения автостоянки которые согласно Акту в редакции Правительства Москвы в одностороннем порядке изъяты из доли ЗАО НПП "ТЕМА", определенной в соответствии с Протоколами предварительного распределения нежилых площадей в жилом доме и площадей общего пользования и машиномест подземной автостоянки по ул.Ленинский проспект д. 131 от 13.09.2003г. и от 25.02.2005г. и включены в долю Правительства Москвы, которые фактически переданы соинвесторам по возмездным договорам

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции подтверждено материалами дела, машино- места N N 36, 37, 39, 41, 42,43, 44, 45,46, 81, 87,88, 89,92, 100, 101, 104, 105, 112,115,116,117,119,119,123.124,125,126,127 и нежилые помещения на 1-этом этаже N LХХIХ, N LXIII оформлены в собственность физических лиц- соинветоров, привлеченных к участию в деле в качестве 3-тьих лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, Акт реализации в редакции Правительства Москвы составлен с применением штрафных санкций к инвестору за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Второй этап работ включает в себя передачу проектной документации в ИГАСН, получение разрешения на производство работ, заключение генерального договора на строительство, выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту, начало этапа - день передачи -ТЭО в ИГАСН, окончание этапа- дата принятия правового акта на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п.2.2 - 31.12.2005г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был нарушен в результате невозможности своевременно приступить к работам на объекте по причине получения разрешения на строительство объектов высотой, предусмотренной ИРД.

Как следует из письма ЗАО НПП "Тема" от 03.09.2008г. N 163-исх Москомархитектурой была произведена корректировка исходно-разрешительной документации от 24.06.2002г. N 31.21.4990, в соответствии с которой этажность жилых комплексов была увеличена до 29 этажей без согласования высотности зданий с Минтрансом РФ и ОАО "Аэропорт Внуково".

Из материалов дела видно, что письмом от 03.02.2003г. N 36-13-95 аэропорт Внуково предварительно согласовал проектные высотные отметки 315 м. т.е. 29 этажей на период выполнения инвестором только подготовительных работ и работ нулевого цикла до отметки -0,00 (котлован, фундамент и подземный гараж), сообщив, что окончательное заключение и согласование высоты жилого комплекса на Ленинском проспекте вл. 131-135 (для производства работ по наземной части здания) будет выдано в первом квартале 2003.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ N 18732/1 по объекту Ленинский проспект вл. 131-135 получено ответчиком 22.05.2003г., при этом в п. 4.2 контракта продолжительность второго этапа работ определяется проектом организации строительства (ПОС), разработанным в соответствии с нормативными сроками строительства. Нормативная продолжительность срока строительства жилого комплекса с учетом максимального совмещения работ в соответствии со строительными нормами и правилами составляла около 43 месяцев.

При таких обстоятельствах, ответчик, получив разрешение производство строительно-монтажных работ 22.05.2003г. с учетом нормативной продолжительности срока строительства жилого комплекса при максимальном совмещении работ в соответствии со строительными нормами и правилами (43 месяца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота не мог ввести в эксплуатацию жилой комплект по адресу Ленинский проспект вл. 131-135 в установленный инвестконтрактом срок - 4 квартал 2005 г., расчетный (нормативный) срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта согласно ПОС - декабрь 2006 г.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Однако абзацем 2 части 1 указанной статьи установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ЗАО НПП "ТЕМА" в нарушении сроков строительства объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для включения в акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 штрафных санкций к инвестору.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 403-ПП срок ввода подземной автостоянки в эксплуатацию был продлен до конца 2006 г., поскольку в силу п.9.1 инвестконтракта контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью контракта. Дополнительного соглашения о внесении изменений в условия инвестконтракта от 12.11.1999г. N83/7 касающиеся сроков ввода объекта в эксплуатацию стороны не заключали и не подписывали.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод ЗАО НПП "ТЕМА" о том, что действующим законодательством и контрактом не предусмотрено включение в Акт условий о применяемых штрафных санкциях. Данный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по Контракту. Факт выполнения ЗАО НПП "ТЕМА" своих обязательств подтверждается распоряжениями префекта ЮЗАО г.Москвы об утверждении актов приемочной комиссии и о вводе объекта в эксплуатацию.

Нарушение сроков строительства, даже, если оно имело место, не может препятствовать оформлению документа, подтверждающего фактическое завершение инвестиционного проекта, а также оформлению прав сторон Контракта на результаты инвестиционной деятельности, при этом согласно общим принципам гражданского законодательства штрафные санкции могут налагаться только при наличии вины, в действиях лица, на которое налагается штраф. (Данная правовая позиция подтверждается постановлением ФАС МО от 03.08.2009г. КГ-А40/6434-09).

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности в части включения в Акт условий о применении штрафных санкций, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не связано с предметом иска, т.к. требование о взыскании штрафных санкций истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы об обязании ЗАО НПП "ТЕМА" подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной двухуровневой автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 12.11.1999г. N 83/7 ( регистрационный 3 13-000422-5601-0026-0001-99) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.06.2002г. и от 18.05.2006г. б/н по строительству жилого комплекса по адресу г. Москва, Ленинский проспект д. 131 ( строительный адрес Ленинский проспект вл. 131-135) в предложенной Правительством Москвы редакции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требование истца о выделе в натуре имущества, находящееся в долевой собственности и признании на него права собственности г. Москвы, исходя из следующего.

Пунктом 3.2. инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам инвестиционного контракта по итогам реализации проекта, определяется на основании акта о результатах реализации, подписываемого сторонами.

В п.3.6 инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2002г. указано, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации Проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, производится в установленном порядке после сдачи каждого объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании согласованных протоколов распределения между сторонами вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестконтпроекта согласно условиям контракта.

Согласно Приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" именно Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписанный всеми участниками указанной деятельности является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

Соответственно, обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту. Таким образом, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам инвестконтракта по итогам реализации контракта, на часть которого может претендовать истец определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами.

Поскольку до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, то объект инвестиционной деятельности, включающий и спорные помещения, является имуществом, находящимся в долевой собственности.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта с учетом уменьшения доли ответчика в добровольном порядке сторонами инвестконтракта не подписан, предложенная Правительством Москвы редакция акта о результатах реализации инвестиционного проекта судом отклонена. Любые санкции в принудительном порядке могут быть взысканы с лица лишь только на основании решении суда, в котором будет установлена вина данного лица, требования о взыскании штрафных санкций истцом заявлено не было.

При этом в силу п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Нормами законодательства об инвестиционной деятельности предусмотрено, что ее предметом является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения положительного эффекта (ст. 1 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"). Для стороны контракта - Правительства Москвы - положительный эффект достигнут и состоит в законченном строительстве объекта.

При этом согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений, притом, что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, притом что, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а в соответствии с положениями статьи 219 названного Кодекса право на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статей 6 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта, заключенного между сторонами, а также дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, стороны спора договорились о распределении между ними площадей в процентном отношении.

В силу пункта 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 13.06.2002г. N 1 к Инвестиционному контракту и предварительных протоколов распределения площади от 19.03.2003г. и от 25.02.2006г. соотношение раздела недвижимого имущества объекта в отношении нежилой площади было установлено между сторонами в следующих долях:

- 40% в собственность города Москвы

- 60 % - в собственность ЗАО НПП "ТЕМА",

по машиноместам

-20% машиномест или 112 машиномест и 20% или 3405,68 кв.м. площадей общего пользования автостоянки в собственность Москвы

- 80%- машиномест или 448 машиномести и 80% или 13622,71 кв.м. площадей общего пользования автостоянки, 100% площадей помещений сервисных служб.

Согласно материалам БТИ на объект, общая нежилая площадь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой- 53802,7 кв.м. в том числе:

Общая нежилая площадь без учета площади подземной автостоянки- 29122,6 кв.м. в том числе:

-полезная площадь 5118,9 кв.м.

-площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта 24003,7 кв.м.

Общая площадь подземной автостоянки 24661,2 кв.м.

- в том числе 560 машиномест - 11163,8 кв.м.

- подземная нежилая площадь подлежащая разделу в соотношении 40/60 - 1389,9 кв.м.

-площадь помещений сервисных служб - 63,2 кв.м.

-площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения автостоянки- 12044,3 кв.м.

Принимая во внимание содержание предварительных протоколов распределение вводимых площадей, условий заключенного инвестиционного контракта, и на основании пунктов 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающих право требования участника общей собственности на выдел, а также положения ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции правомерно признал требование о выделе в натуре доли и признании права собственности г. Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению без учета применения штрафных санкций, поскольку вины ЗАО НПП "ТЕМА" в нарушении сроков строительства объекта не установлено, требования о взыскании штрафных санкций заявлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность все исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-88752/08-28-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова