Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 09АП-10826/2008

г.Москва

Дело N А40-22654/08-38-66

19 августа 2009 г.

N 09АП-14195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-22654/08-38-66, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску Алмазовой Т.Т.

к НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рушева О.В.

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Алмазова Т.Т. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о признании незаконными решений Совета Партнерства (протоколы N N 49,50,56, 58) в части отказа возвратить уплаченный ею взнос в компенсационный фонд, отмене решений Совета и обязании Партнерства возвратить ей внесенную сумму взноса в размере 50 000 руб. и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просила также признать незаконным решение Совета Партнерства от 19-23.04.2008 (протокол N 58), отказалась от требования об отмене решений Совета Партнерства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2008 в удовлетворении иска о признании незаконным решений Совета и возврате взноса отказано, в части отмены решений Совета производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2009 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2009 решение первой и постановление апелляционной инстанции было отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алмазова Т.Т. поддержала заявленные требования о признании незаконными решений Совета Партнерства и возврате ей взноса с учетом неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 11500 руб. за счет увеличения срока ее начисления, также просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 36 000 руб.

Решением от 24.06.2009 решения Совета НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 17.05.2007 (протокол N 49), от 11.07.2007 (протокол N 50), от 17.12.2007 (протокол N 56) и от 19-23.05.2008 (протокол N 58) в части отказа в возврате ИП Алмазовой Т.Т. взноса в компенсационный фонд Партнерства, признаны незаконными, с НП "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу Алмазовой Т.Т. 50 000 руб. задолженности по возврату взноса, 11 500 руб. неустойки, 36 000 руб. понесенных судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в решении не указан общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Также ответчик ссылается на то, что судом не определен источник, из которого ответчик должен произвести выплаты в пользу истца.

Ответчик указывает не неправильное применение норм материального права, в том числе ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Кроме того, ответчик указывает на неточности, допущенные судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03-05.04.2007 решением Совета НП "Приволжская СОАУ" Алмазова Т.Т. была исключена из состава Партнерства.

Алмазова Т.Т. четыре раза обращалась с заявлениями о возврате ей взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб., уплаченный ею при принятии в члены саморегулируемой организации.

В соответствии с протоколом от 17.05.2007 N 49 заседания Совета Партнерства решение о возврате указанного взноса принято не было, поскольку большинство членов Совета высказались против возврата.

По повторному заявлению решение также считается не принятым (протокол от 11.07.2007 N 50).

Согласно протоколу от 17.12.2007 N 56 в результате голосования было принято решение не возвращать взнос, в соответствии с протоколом от 19-23.05.08г. Советом принято решение не возвращать взнос.

Отказывая Алмазовой Т.Т. в возврате взноса, Совет руководствовался действующим в то время законодательством, наделяющим Совет НП "Приволжская СОАУ" правом определять порядок, условия и основания возврата взносов в компенсационный фонд, в том числе п.6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 344 от 09.07.2004.

Из материалов дела усматривается, что Алмазова Т.Т. была исключена из состава Партнерства решением Совета НП от 03.-05.04. 07 года, впервые обратилась с заявлением о возврате взноса 10.04.2007.

Согласно п.5.1.3 Устава НП "Приволжская СОАУ" в третьей редакции, зарегистрированной 10.07.2006, члены Партнерства имеют право по своему усмотрению выходить из Партнерства, при этом взнос, внесенный в компенсационный фонд, возвращается не ранее прекращения срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего и при условии ухода арбитражного управляющего со всех предприятий, на которые он был рекомендован Партнерством.

Аналогичные условия выхода из состава Партнерства закреплены в Положении о компенсационном фонде Партнерства в редакции от 18.02.2005.

В указанных редакциях Устава и Положения о компенсационном фонде НП "Приволжская СОАУ" не было предусмотрено определения Советом Партнерства порядка, условий и основания возврата средств, внесенных арбитражным управляющим в качестве взноса в компенсационный фонд.

Кроме того, абзац 1 ст.6 Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 344 от 09.07.2004 признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 18.03.2008.

Таким образом, решения Совета Партнерства от 17.05.2007, от 11.07.2007 нельзя признать законными, поскольку они не соответствовали действующим в то время Уставу Партнерства и Положению о компенсационном фонде.

Решения Совета Партнерства от 17.12.2007 и от 19.-23.05.2008 также являются незаконными, т.к. указанные решения были вынесены Советом до принятия новых редакций Закона о саморегулируемых организациях (01.12.2007), Устава Партнерства и Положения о компенсационном фонде Партнерства (17.12.2007), согласно которым взнос в компенсационный фонд не подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения Совета Партнерства в части отказа Алмазовой Т.Т. в возврате ей взноса в компенсационный фонд Партнерства, указав, что внесенные ею денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд подлежат взысканию в пользу Алмазовой Т.Т.

Принимая решение о возврате истцу взноса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 05.04.2009 в размере 11 500 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката, составляющие 36 000 руб. и подтвержденные договором N 30 на оказание юридических услуг от 23.12.2008, приходными кассовыми ордерами N N 10,42,57.

Заявитель жалобы указывает, что в решении не указан общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Суд первой инстанции действительно не указал общий размер подлежащих взысканию денежных средств.

Однако апелляционный суд считает, что решение в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ не подлежит отмене, поскольку неуказание общей суммы взысканных средств не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка ответчика на то, что судом не определен источник, из которого ответчик должен произвести выплаты в пользу истца, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не основана на нормах права. Суд, взыскивая денежные средства с ответчика, в соответствии со ст.171 АПК РФ не должен указывать источники выплаты.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-22654/08-38-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

С.О.Баскова А.Л.Деев