Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-15217/2009

город Москва

дело N А40-47748/09-111-289

20.08.2009

N 09АП-15217/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009

по делу N А40-47748/09-111-289, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бибирево-84"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Посашков П.А. по доверенности от 27.01.2009;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бибирево-84" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 15.01.2009 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 121.780 руб. 27 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также о признании недействительным требования от 02.04.2009 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2008 N 1762, на который обществом представлены возражения.

15.01.2009 налоговым органом принято решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306.456 руб., обществу начислены пени в сумме 271.167 руб., предложено уплатить суммы налоговых санкций, пени, неуплаченных налогов в размере 2.106.281 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решение налоговым органом выставлено требование от 02.04.2009 N 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 121.780 руб., пени в сумме 31.295 руб., штрафы в сумме 24.356 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор от 01.04.2005 N 1-04/05 с индивидуальным предпринимателем Зуйковым Д.В. на организацию работ по настройке программного обеспечения, подключению и настройке различного оборудования, а так же консалтинговые услуги (консультации по работе оборудования и программного обеспечения) от 01.06.2005 с ООО "Касвес" на работы по технической поддержке компьютерной программы.

Заявителем заключены ежеквартальные договоры на сопровождение программы АСУ Универсам с ООО "Спектр-плюс", а также договор от 23.11.2004 N 361-3787/2004 с ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "ПРАВОВЕСТ" на передачу экземпляров Систем семейства "КонсультантПлюс" и информационное обслуживание.

Налоговый орган ссылается на то, что договоры ИП Зуйков Д.В., ООО "Касвес" не содержат данных о программах, обслуживание которых является предметом договора, какие именно работы проводились в рамках данных договоров, в актах выполненных работ не указано, таким образом, по мнению инспекции, данные договоры носят дублирующий характер, следовательно, понесенные заявителем расходы по данным договорам нельзя признать экономически обоснованными.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции общество является торговым предприятием (магазин), использующим в своей деятельности большое количество торгового оборудования, в состав которого, помимо прочего, входит электронное кассовое и весовое оборудование, что подтверждается актом инвентаризационной комиссии от 30.06.2005 и описью основных средств по состоянию на декабрь 2005 и инспекцией не оспаривается.

Применяемое заявителем весовое и кассовое оборудование является компьютерной техникой, предназначенной для торговой деятельности, имеющей специальное программное обеспечение, требующее наладки и настройки.

Из договоров и актов приема-передачи следует, что работы и услуги, оказанные налогоплательщику ИП Зуйковым Д.В., ООО "Касвес", непосредственно связаны с: оказанием услуг по сопровождению информационно-технических устройств; техобслуживанием электронных весов; настройкой оборудования и обслуживанием компьютерной программы торгового оборудования; подключением и техническим обслуживанием кассового оборудования.

Оказание услуг по указанным инспекцией иным договорам не имело значение с обеспечением работы электронного кассового и весового оборудования.

ООО "Спектр-плюс" оказаны услуги по сопровождению программы АСУ Универсам, являющейся бухгалтерской программой аналогом программы "1С".

ООО "Специализированный Центр Правовой Информации "ПРАВОВЕСТ" предоставило обществу программный продукт "КонсультантПлюс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным договорам заявителю оказывались различные услуги (работы).

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков спорных работ (услуг) на предмет факта и характера работ (услуг) инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленных обществом первичных документах отсутствовала дата их составления, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие в документах, подтверждающих расходы, определенных реквизитов не влечет автоматически невозможность учесть их в качестве документального подтверждения расходов, предусмотренного ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Не указание в актах выполненных работ дат их составления не препятствует проверке инспекцией правильности их принятия к налоговому учету и правильности учета в целях налогообложения прибыли затрат, подтвержденных этими актами, при наличии иных подтверждающих произведенные расходы документов, а также наличия иных реквизитов в самих актах.

В актах, составленных между заявителем и Дезстанцией N 6, ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района, а также ООО "Э.К.О.", указан период, в котором выполнены работы, что, с учетом факта оплаты, позволяет определить отчетный (налоговый) период, к которому относятся расходы по данным актам.

В отношении актов, составленных между заявителем и Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", ГУП "ГлавАПУ", ООО "Юникор", ООО "Переплетная фирма "APT", а также ОАО "МГТС" судом первой инстанции установлено, что помимо данных актов имеются также выставленные заявителю счета и факт произведенной по ним оплаты, что также позволяет определить отчетный (налоговый) период, к которому относятся расходы по данным актам.

В отношении актов, составленных между заявителем и ООО "Стерикс" установлено, что в договорах (п. 2.1.) указана стоимость работ по каждому договору, которая составляет 60.000 руб. (с НДС).

Таким образом, доводы инспекции о невозможности определить измерители хозяйственной операции несостоятельны.

В данном случае к каждому акту по облагаемым НДС операциям, имеется счет-фактура, в котором указана дата ее составления, все счета-фактуры относятся к проверяемому периоду.

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, наличие дат в счетах-фактурах доказывает относимость понесенных заявителем расходов к 2005-2006.

Доказательств повторного отнесения на расходы сумм по спорным актам в предыдущих либо последующих налоговых периодах инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налоговым органом соблюдены сроки, установленные ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (ст. 285 НК РФ). Таким образом, исчисление срока давности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2005 начинается с 01.01.2006 и заканчивается 01.01.2008.

Оспариваемым решением, вынесенным 15.01.2009, общество привлечено к ответственности за 2005, то есть за пределами срока давности.

Доводы инспекции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П отклоняются, поскольку в данном постановлении дана оценка конституционности положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые действовали до 01.01.2007, то есть до производства по делу о налоговом правонарушении и до вынесения по его результатам оспариваемого по настоящему делу решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-47748/09-111-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько