Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-16440/2008

г. Москва

Дело N А40-7088/08-28-72

17.08.2009 г.

N 09АП-13546/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Даником" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.06.2009г. по делу N А40-7088/08-28-72

принятое судьей Е.Н. Яниной по заявлению ответчика ЗАО "Данником" о взыскании судебных расходов по делу

по иску: ООО "Концерн "Комплекс"

к ответчику: ЗАО "Даником"

третье лицо: ОАО "Банк "Зенит", УФРС по Москве, о признании права собственности

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в размере 8000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беребеня Н.В. по дов. б/н от 22.12.2008г.

от ответчика: неявка, извещен

от 3-х лиц:

от ОАО "Банк "Зенит": Балакин К.В. по дов. 3 148/2009 от 02.04.2009г.

от УФРС по г. Москве: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Ответчик - ЗАО "Даником" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях в размере 8000 000 руб. по делу N А40-7088/08-28-72 по иску - ООО "Концерн "Комплекс" к ответчику - ЗАО "Даником" о признании за ООО "Концерн "Комплекс" права собственности на недвижимое имущество.

Решением суда от 21.10.2008г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г. в иске ООО "Концерн "Комплекс" о признании права собственности на недвижимое имущество, общей площадью 1422,0 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 69/44 отказано.

Ответчик по иску - ЗАО "Даником" просит взыскать с истца - ООО "Концерн "Комплекс" расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 800 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявителя о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 1 100 000 руб.

Заявление ЗАО "Даником" судом первой инстанции рассмотрено по правилам п.5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истцом по иску - ООО "Концерн "Комплекс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя до принятия Высшим Арбитражным судом РФ судебного акта по заявлению о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 49, 158, 159 АПК РФ отклонено протокольным определением, в связи с необоснованностью.

Кроме того, ООО "Концерн "Комплекс" заявлено ходатайство в порядке п.4 ст. 66 АПК РФ об истребовании у ОАО "Сбербанк России" документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет Адвокатского бюро "Канишевская и партнеры" от ЗАО "Даником", об истребовании у Адвокатского бюро "Канишевская и партнеры" данных о конкретном распределении денег, полученных от ЗАО "Даником" среди адвокатов бюро и данных об уплате налогов с сумм, полученных от ЗАО "Даником", и распределении среди адвокатов.

В порядке ст. 49, 66 АПК РФ указанное ходатайство тоже отклонено, как необоснованное.

Истец по иску - ООО "Концерн "Комплекс", считая заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 100 000 руб. завышенной против удовлетворения заявления возражал.

Определением от 24.06.2009г. по делу N А40-7088/08-28-72 Арбитражный суд г. Москвы с ООО "Концерн "Комплекс" в пользу ЗАО "Даником" взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. В остальной части и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя отказал.

С принятым определением заявитель ЗАО "Даником" не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое определение в части отказа заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя в размере 950 000 руб.отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "Даником" понесло указанные расходы на оплату принятых им по акту приема-передачи услуг представителя в заявленном размере, что подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями N 106 от 05.06.2008г., N 211 от 17.11.2008г. и наличием договора от 10.11.2008г.

В жалобе заявитель также указывает на то, что все судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу N А40-7088/08-28-72 приняты в пользу ЗАО "Даником". При этом расходы на оплату услуг представителя за участие в трех инстанциях, по утверждению заявителя, в общей сумме составили 1 100 000 руб., которые с учетом сложившейся арбитражной практики, должны быть возмещены ЗАО "Даником" полностью в силу положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

ОАО "Банк "Зенит" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Даником" поддержал позицию заявителя полностью, поскольку полагает, что с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения судебные расходы подлежат возмещению полностью в заявленном ЗАО "Данником" размере.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика по делу и 3-го лица - УФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Данником" и ОАО "Банк "Зенит" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно положениям ст.101 и ст. 106 АПК РФ судебные расходы включают в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с других сторон.

Как предусмотрено ст. 112 АПК РФ вопросы распределение судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

К тому же, в Информационном письме ВАС N 121 от 05.12.2007г. разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Несмотря на документальное подтверждение расходов заявителем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу требований ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ссылки заявителя жалобы и 3-го лица на необоснованность уменьшения судом первой инстанции размера фактически понесенных им судебных издержек несостоятельны.

Таким образом, определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, с учетом сложившейся арбитражной практики и названных норм процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных издержек.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит правильным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Однако, иная оценка ответчиком - ЗАО "Даником" и 3-м лицом - ОАО "Банк "Зенит" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу требований ст. 65 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-7088/08-28-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын