Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14129/2009

г. Москва

21 августа 2009 г.

N 09АП-14129/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

21 августа 2009 года

Дело N А40-25243/09-145-174

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года

по делу N А40-25243/09-145-174, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению Выборгской таможни

к ООО "Ойлэкспедишн"

третье лицо: ООО "Зингер СПб"

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Выборгская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ойлэкспедишн" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "Zinger".

Решением от 16 июня 2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Также суд пришел к выводу о том, что ООО "Ойлэкспедишн" не является субъектом указанного административного правонарушения.

Выборгская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о привлечении ООО "Ойлэкспедишн" к административной ответственности удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на нарушение норм материального права. Указывает также, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком при отсутствии договора с правообладателем о передаче права использования товарного знака этим способом является административным правонарушением, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ. Считает, что лицо, осуществившее ввоз товара на территорию РФ, является субъектом правонарушения не только в случае нанесения соответствующего знака на товар, но и в момент приобретения товара у самого правообладателя в отсутствие договора о предоставлении права на ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Выборгской таможни материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на т/п МАПП Торфяновка 09.11.2008 из Финляндии в грузовой автомашине, per. N FN 2512 с полуприцепом per. N 6204 в контейнере N EISU 9022320 за исправной пломбой отправителя N К92694 и финской таможни FI 0043528 прибыл товар: сборный груз (замки - 20 мест, столовые принадлежности - 188 мест, шахматы - 40 мест, изделия декоративные из металла - 171 место, части замков - 45 мест, инструмент - 5 мест, камни точильные - 50 мест, колеса для мебели - 117 мест, ножи для бумаги -10 мест, маникюрные инструменты - 115 мест, изделия из стекла - 40 мест, зеркала - 12 мест, кухонные аксессуары деревянные - 20 мест, приборы измерительные - 123 места) общим количеством 956 грузовых мест, общим весом брутто 21.500 кг. на общую сумму 52.644,73 долларов США.

Поставка товара осуществлялась от отправителя "Еласт Трэйд ЛТД." (Британские Виргинские острова) в адрес получателя ООО "Ойлэкспедишн" в рамках контракта N 04/12-08 от 12.08.2008 на условиях: СРТ-Москва. Место доставки - т/п Михневский Подольской таможни, код поста 10127020. СВХ ОАО "Мосагропромснаб-5".

Для таможенного оформления водителем транспортной компании СИА "Олвера" гр-ном Латвии Ливманисом Станиславсом представлены следующие товаросопроводительные документы: книжка МДП N JХ 59361281, товаротранспортная накладная (CMR) N CONT-27197 от 07.11.2008, счет-фактура (инвойс) N 1758/S от 06.11.2008, упаковочный лист N 1758/S от 06.11.2008.

В результате 100% таможенного досмотра товара было установлено, что фактически в указанном контейнере: 1) товар, заявленный в ТСД, отсутствует: изделия из стекла; 2) товара перемещается меньше, чем заявлено в ТСД: столовые принадлежности - на 98 мест, шахматы - на 1 место, изделия декоративные из металла - на 5 мест, камни точильные - на 1 место, кухонные аксессуары деревянные - на 2 места; 3) товара перемещается больше, чем заявлено в ТСД: инструменты - на 5 мест, инструменты маникюрные - на 26 мест; 4) обнаружен незаявленный в ТСД товар: флаги - 7 мест, наборы подарочные - 86 мест, ножницы парикмахерские - 4 места. На части упаковок с заявленным в товаросопроводительных документах товаром (маникюрные наборы, инструменты и принадлежности) общим количеством 31860 штук имеется маркировка "ZINGER".

Всего в контейнере N EISU 9022320 перемещается 937 грузовых мест товара общим весом брутто 20.110 кг, что на 19 грузовых мест и 1.390 кг меньше, чем заявлено в ТСД, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств N10206040/131108/010438 от 14.11.2008.

21.11.2008 в адрес таможенного органа от ООО "Зингер СПб" (правообладатель исключительного права на товарный знак "ZINGER") поступило заявление, в котором сообщалось, что вся продукция, маркированная товарным знаком "ZINGER", произведенная и ввозимая на таможенную территорию РФ без согласия и ведома правообладателя является контрафактной, ее ввоз является незаконным и нарушает исключительные права. Также указано, что ООО "Ойлэкспедишн" какого-либо согласия на ввоз и реализацию товаров, маркированных товарным знаком "ZINGER" не предоставлялось.

По факту незаконного использования получателем ООО "Ойлэкспедишн" товарного знака "ZINGER", 01.12.2008 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого 31.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10206000-2284/2008. Судом первой инстанции проверено соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Нарушения не выявлены. Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Выборгской таможни в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно ст. 14.10 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, т.е. обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, в частности, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования, возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (ст. ст. 1488, 1489 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ одним из способов использования товарного знака признается не ввоз товаров, маркированных товарными знаками на территорию РФ, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель, а размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ, при этом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности, поскольку правовой целью данной нормы является обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя, из чего следует, что ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что из смысла и содержания ст. 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что диспозиция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы.

В отношении же ввозимых оригинальных товаров ст. 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1489 ГК РФ лицензиар не может препятствовать рыночному обороту товаров, маркированных его товарным знаком, произведенных им самим или с его согласия, а вправе лишь контролировать качество тех товаров, которые реализует лицензиат и на которые именно лицензиат помещает товарный знак.

Доказательств того, что товары, являющиеся предметом вменяемого ООО "Ойлэкспедишн" правонарушения не являются подлинными товарами, выпущенными правообладателем одноименных товарных знаков и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, заявителем не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Экспертиза товаров не проводилась. Установить, кем был произведен спорный товар из материалов дела также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств контрафактности товара, нельзя считать доказанным факт незаконного использования товарного знака, мотивированный отсутствием разрешения правообладателя.

Приведенная правовая позиция соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств контрафактности ввезенного в адрес Общества товара, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2009 года по делу N А40-25243/09-145-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова