Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12144/2009

г. Москва

24 августа 2009 г.

Дело N А40-37964/09-61-325

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айс-Лэнд-Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г.

по делу N А40-37964/09-61-325, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) ООО"Мегапром"

к ООО "Айс-Лэнд-Ростов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Воробьева Е.Е., по доверенности N 10 от 10.05.2009 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айс-Лэнд-Ростов" (далее - ответчик) 264 482 руб.72 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 181 от 22.10.2007, ссылаясь на ст.ст.307,309,314, 516 ГК РФ.

Решением суда от 08.05.2009 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 264 482 руб.72 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, а ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленный договором срок.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом в нарушение п.4 ст. 170 АПК РФ не выяснялся вопрос, кто со стороны ответчика и на основании каких документов получил продукцию со склада, решение не содержит данных об исследовании первичных бухгалтерских документов - товарных накладных, подтверждающих отгрузку товара истцом ответчику. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон применимы положения п.1 ст.416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства, поскольку невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает: хищением отгруженной истцом продукции. По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы в г. Ростов-н-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела. ОБЭП УВД по ЮВАО г.Москвы проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по остальным фактам правоохранительными органами г. Москвы ведется проверка.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ООО "Айс-Лэнд-Ростов" (покупатель) и ООО "Мегапром" (поставщик) был заключен договор поставки N 181, во исполнение которого последний поставил товар на общую сумму 264 482 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными РНК N 13 от 04.04.08, РНК N 14 от 04.04.08 (л.д.9-11), содержащими подписи двух уполномоченных лиц покупателя, действующих по доверенности N 68, выданной ООО "Айс-Лэнд-Ростов" 04.апреля 2008 и подписанной руководителем Синельниковым А.В. (л.д.17).

Факт выдачи указанной доверенности, в том числе и на имя водителя Лабанова С.В., ответчиком не опровергнут.

По условиям сделки (пункт 4.2 договора) оплата поставленного товара производится ответчиком с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

Поскольку товар, отгруженный по названным товарным накладным, ответчику не поступил, связи с чем, в установленный договором срок оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 30-ти дневная отсрочка в оплате поставленной продукции, предусмотренная пунктом 4.3. договора, на момент рассмотрения спора в суде истекла, а доказательств оплаты продукции, полученной представителем, действующим по доверенности N 68 от 04.04.08, ответчик не представил, сославшись на то, что товар не доставлен перевозчиком, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 264 482 руб. 76 коп. в погашение долга по спорному договору.

Ссылка ответчика на договор с перевозчиком ИП "Величко" N 3 от 10.01.08, на его условия об ответственности за сохранность груза с момента его приемки к перевозке и до момента его сдачи грузополучателю (пункт 5.2 договора) в рассматриваемых отношениях, вытекающих из договора поставки, необоснованна, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен; более того, правоотношения ответчика с перевозчиком не имеют правообразующего значения, поскольку груз принят непосредственно покупателем, ООО "Айс-Лэнд-Ростов", представителем общества, действующим по доверенности.

При таких условиях положения п.1 ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, применению не подлежат. Указанная статья не распространяется на денежные обязательства, поскольку к ним неприменимо понятие невозможности исполнения в натуре. Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу N А40-37964/09-61-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев П.А.Порывкин