Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 09АП-13741/2009

город Москва

N А40-89386/08-51-770

17 августа 2009 г.

N 09АП-13741/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Афанасьевой Т. К., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мороженого "Славица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2009 года

по делу N А40-89386/08-51-770,

принятое судьей Васильевой Т. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мороженого "Славица"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая Линия"

о прекращении незаконного использования товарного знака, уничтожении контрафактной упаковки и взыскании компенсации

при участии:

от истца: Нестеров А.Ю. по доверенности б/н от 04.02.2009 г.

от ответчика: Зыкова И. В. по доверенности б/н от 29.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Мороженого "Славица" (далее - ООО "Фабрика Мороженого "Славица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт "Чистая Линия" (далее - ООО "Продукт "Чистая линия") об обязании ответчика прекратить и не осуществлять в будущем на территории Российской Федерации не санкционированного правообладателем использования словесного товарного знака "Советские" в отношении мороженого и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Советские" в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2008 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2009 года по делу N А40-89386/08-51-770 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака "Советские" материалами дела доказан, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что истец - ООО "Фабрика Мороженого "Славица" является правообладателем словесного товарного знака "Советские" по свидетельству РФ N 186534/1 с приоритетом от 14.05.1998 г. г. в отношении товаров 30 класса - мороженое, пищевой лед и др.

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО "Славица-ТМ", зарегистрированного Роспатентом 05.12.2007 г.

Истец утверждает, что ответчик неправомерно использует принадлежащий ему товарный знак при производстве и продаже мороженого "Советское" (эскимо (пломбир круглое) шоколадное в молочном шоколаде), чем нарушает его исключительные права на принадлежащий Обществу товарный знак.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Фабрика Мороженого "Славица" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика Мороженого "Славица".

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, в соответствии со ст. 1225 п. 1 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст. 1477 п. 1 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из ст. 1481 п. 1 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - это обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги (товары), оказываемые одним лицом (производимые одним лицом) среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых (производимых) другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в ст. 1484 п. 2 ГК РФ.

В п.3 ст. 1484 ГК РФ установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения, является нарушением исключительного права правообладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Закона в предмет доказывания в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований входило установление следующих обстоятельств: обладает ли истец исключительным правом на товарный знак, используется ли товарный знак, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком, используется ли обозначение для продвижения тех товаров и услуг, которые включены в область охраны товарного знака, т.е. однородных товаров и услуг.

По мнению судебной коллегии, совокупность указанных выше обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование товарного знака истца, последним не доказана.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Продукт "Чистая линия" производит и осуществляет реализацию мороженого "Эскимо "Советское" - шоколадного пломбира в молочном шоколаде, что, по мнению истца, свидетельствует об неправомерном использовании ответчиком словесного обозначения "Советское", поскольку способно вызвать смешение у потребителей представления об изготовителе товара, его качестве.

С учетом указанных доводов истца, суд первой инстанции обоснованно с применением Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 исследовал спорное словесное обозначение на предмет его тождественности и сходства с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Довод истца об отсутствии у суда специальных познаний, необходимых для такого исследования, судебной коллегией не принимается, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на упаковке, используемой ответчиком при производстве мороженого, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14.4.2 названных выше Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае, если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место не только установление сходства до степени смешения словесного обозначения товарного знака "Советские" со словесным обозначением "Эскимо "Советское" при сопоставлении товарного знака истца и словесного обозначения, воспроизведенного на упаковке, используемой ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства, но и должно учитываться основное правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарный знак "Советские" согласно свидетельству 186534/1 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными печатными буквами стандартного шрифта, ответчик же использует упаковку, содержащую в себе как изобразительное, так и графическое и словесное обозначение.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, приходит к выводу об отсутствии тождества обозначений, поскольку сравниваемые образцы (словесный товарный знак, принадлежащий истцу и используемый им, и словесное обозначение, используемое ответчиком) выполнены в различной цветовой гамме, стиль написания слов отличен друг от друга. Сравниваемые словесные обозначения не влекут смешения обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента "Советские" товарного знака и словесного элемента на упаковке мороженого Эскимо и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют их ассоциировать и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Упаковка мороженого, используемая ответчиком, не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака, имеет свой особый стиль изображения и в целом воспринимается по другому, что исключает опасность смешения двух обозначений.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, вследствие чего суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фабрика Мороженого "Славица".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фабрика Мороженого "Славица" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2009 года по делу N А40-89386/08-51-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева А. И.Трубицын