Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и некоторые формы ее реализации в контексте деятельности адвоката-защитника: (законодательство, правовые позиции КС РФ, теория) (В.Л. Кудрявцев, В.Л. Кудрявцев, "Российская юстиция", N 4, апрель 2006 г.)

Конституционное право на получение квалифицированной юридической
помощи и некоторые формы ее реализации в контексте деятельности
адвоката-защитника:
(законодательство, правовые позиции КС РФ, теория)

Конституционное право на получение квалифицированной юридической
помощи адвоката-защитника

Государство, гарантируя каждому право на получение квалифицированной юридической помощи /ч. 1 ст. 48 Конституции РФ/, тем самым "обязалось обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи не только в уголовном процессе, но и любой другой сфере деятельности, где возникает необходимость в такой помощи"*(1).

Подобную почетную, но вместе с тем неимоверно трудную миссию государство возложило на адвоката, поскольку именно его деятельность, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", характеризуется как квалифицированная юридическая помощь. И это не случайно, поскольку именно в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нашло отражение то, что "гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно", согласно п. 3 Постановления Конституционного Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, "во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии"*(2). Так, развивая данную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в своем постановлении уже от 16 июля 2004 г. N 15-П в абз. 5 п. 2 указал, что "Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что для приобретения статуса адвоката, дающего в том числе право участвовать в судопроизводстве в качестве представителя (защитника - разн. моя В.К.) доверителя, необходимы определенный уровень юридического образования, стаж работы по юридической специальности или стажировка в адвокатском образовании, положительное решение квалификационной комиссии, принимаемое после сдачи квалификационного экзамена, отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Кроме того, в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, названным Федеральным законом предусмотрены специальные требования к организации адвокатской деятельности и адвокатуры, а также комплекс правовых гарантий, обеспечивающих независимость адвоката при осуществлении им своих обязанностей, полноту и качество предоставляемых юридических услуг, страхование риска его ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения"*(3). Кроме того, на адвокатов "возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации"*(4).

Таким образом, с точки зрения Конституции РФ, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и последовательного ряда правовых позиций Конституционного Суда РФ на адвоката возложена государством публичная обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь. "Вместе с тем, поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества"*(5).

Одной из наиболее сложных и ответственных видов оказываемой квалифицированной юридической помощи является деятельность адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в силу возможности существенного ограничения и ущемления прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в этой области судопроизводства. Кроме того, сложность оказываемой квалифицированной юридической помощи так же обусловлена тем, что деятельность защитника в уголовном судопроизводстве протекает в условиях тактико-организационного риска. Это следует из того, что он действует: а) в рамках состязательности, при противостоянии ему стороны обвинения, готовой в любой момент воспользоваться допущенной оплошностью; б) относительно непродолжительных временных промежутках, требующих от него быстрой реакции, концентрации внимания на узловых моментах; в) в динамично развивающейся защитной ситуации, предполагающей использование им только тех средств и способов защиты, которые не запрещены УПК РФ, и в той последовательности, которые соответствуют складывающейся защитной ситуации; г) при значительном числе неопределенностей, возникающих перед ним в силу сложности и многофакторности исследуемого события.

Под защитником, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, понимается лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

В литературе идут споры о том, могут ли наряду с адвокатами на предварительном следствии участвовать в качестве защитников один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Одни ученые считают, что могут*(6), другие же полагают, что такое невозможно - на досудебном производстве в качестве защитника может принимать участие исключительно адвокат*(7). Причем и те и другие ссылаются в подтверждении своей позиции на анализ положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Исходя из этого, становится очевидным, что решение этого вопроса зависит от того, кто правильно толкует норму уголовно-процессуального закона.

Свою правовую позицию по данному вопросу высказал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений. Его позиция такова: "допуск в качестве защитника на предварительном следствии только лица, состоящего в коллегии адвокатов, соответствует Конституции РФ"*(8), тем более, что "... применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты"*(9). В данном случае "... необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами...*(10).

Следовательно, с точки зрения норм Конституции РФ, УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ правы те ученые, кто полагает, что на досудебном производстве в качестве защитника может принимать участие исключительно адвокат. При этом следует учитывать и такую правовую позицию Конституционного Суда РФ, что "только законодатель вправе при условии обеспечения каждому обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи и в интересах правосудия в целом предусмотреть возможность допуска в качестве защитников иных, помимо адвокатов, избранных самим обвиняемым лиц, в том числе имеющих лицензию на оказание платных юридических услуг"*(11).

Сущность конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи заключается не только в том, чтобы публично обязать адвоката ее оказывать, но и предоставить ему максимальные возможности для ее реализации.

Некоторые формы реализации конституционного право на получение
квалифицированной юридической помощи в контексте деятельности
адвоката-защитника

К основным формам ее реализации можно отнести, в частности, предоставленное ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитнику право собирать доказательства и криминалистическое обеспечение деятельности защитника в уголовном судопроизводстве.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений (п. 1); опроса лиц с их согласия (п. 2); истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (п. 3).

Аналогичные права предоставлены адвокату п.п. 1-3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Анализируя положения ч. 3 ст. 86 УПК РФ отдельные ученые пришли к выводу, что защитник вправе проводить так называемое параллейное или адвокатское расследование, поскольку он является "полностью самостоятельной процессуальной фигурой, способной к самостоятельному сбору доказательств"*(12). "Собирание доказательств защитником теперь - процессуальная деятельность, которая должна иметь самостоятельный юридический результат.... Таким результатом является получение доказательств"*(13). Последнее означает, что собранные им в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ доказательства должны признаваться допустимыми*(14). "В связи с изложенным меняется содержание допустимости доказательства. Условия допустимости рассматриваемых доказательств (доказательств защиты - разн. моя В.К.) существенно отличается от условий допустимости доказательств, собранных органом уголовного преследования, поскольку защита не вправе применять при собирании доказательств мер принуждения"*(15).

При разработке института "адвокатского расследования" должны были бы найти свое процессуальное закрепление порядок собирания доказательств защитником, а так же критерии допустимости, которым должны отвечать доказательства защиты*(16).

Очевидно, что УПК РФ ни того, ни другого не предусмотрел. Как раз именно это и ставят в вину уголовно-процессуальному закону*(17). Одни просто констатируют, что "при разработке и принятии ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса законодатель, закрепив указанные средства собирания доказательств по уголовному делу (например, получение предметов, документов и иных сведений (п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ) - разн. моя В.К.), не установил процессуальный порядок производства этих действий"*(18). Другие считают, что "такая процессуальная новелла (ч. 3 ст. 86 УПК РФ - разн. моя В.К.), коренным образом меняющая структуру процесса, нуждается в детальной проработке, обеспечивающей порядок реализации соответствующего права адвокатом, гарантий и прав участников принципиально новых процессуальных отношений, четко оговаривающей условия получения объективных и достоверных доказательственных данных. Такое юридическое изобретение следует отнести к разряду безответственного правотворчества, компрометирующего закон, создающего условия для рождения мертвых правовых норм, углубляющего правовой нигилизм в обществе"*(19). Так ли это? Давайте в этом разберемся.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В данном случае законодатель подобным образом определил значение термина "собирание доказательств". Согласно правилам языкового толкования, "если законодатель с помощью легальной дефиниции (определения данного в законе) или иным путем определил значение термина, то именно в этом смысле и следует его употреблять"*(20).

Следовательно, то, каким значением законодатель определил термин "собирание доказательств", в таком смысле и следует его употреблять в уголовном судопроизводстве.

В ч. 1 ст. 86 УПК РФ защитник не перечислен среди субъектов, осуществляющих собирание доказательств, поскольку он в отличие от них не обладает властными полномочиями. Тем не менее, уголовно-процессуальный закон, ч. 3 ст. 86 УПК РФ, наделил защитника правом собирать доказательства только ему свойственным путем. Кроме того, из ч. 3 ст. 7 УПК РФ следует, что только деятельность суда, прокурора, следователя, органа дознания или дознавателя в ходе уголовного судопроизводства при соблюдении норм УПК РФ влечет за собой признание допустимыми полученных таким путем доказательств.

Таким образом, из анализа ч. 3 ст. 7 УПК РФ, а также ч. 1 и ч. 3 ст. 86 УПК РФ, можно прийти к следующим выводам: во-первых, защитник не может подобным образом, как вышеперечисленные должностные лица и суд собирать доказательства, он собирает их только ему свойственным путем; во-вторых, его деятельность по собиранию доказательств не влечет за собой признание допустимыми полученных таким путем доказательств. Это означает, что защитник собирает фактический материал, обладающий свойством относимости, а затем представляет его лицу, ведущему производство по делу для получения свойства допустимости. Такое положение вещей вписывается в п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, согласно которой, защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса. Раз защитник не может собирать доказательства непосредственно сам, а собирает их через субъектов, уполномоченных собирать доказательства согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ, то значит он собирает их опосредованно, и таким образом защитник участвует в собирании доказательств.

Именно по причине того, что деятельность защитника по собиранию доказательств носит опосредованный характер, реализуемый через деятельность лиц, ведущих производство по делу, законодатель не урегулировал процедуру собирания доказательств защитником, поскольку она не носит процессуальный характер, а является "предпроцессуальной" или непроцессуальной деятельностью защитника. Под такой деятельностью А.М. Ларин понимал "необлеченную в процессуальную форму деятельность участвующих в деле лиц, направленную на получение информации об обстоятельствах дела для использования ее при процессуальных действиях, а также при принятии решений"*(21).

Поэтому представляется закономерным, что порядок фиксации действий адвоката по собиранию доказательств по уголовному делу и их результатов нашел отражение в "Методических рекомендациях по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", одобренных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (протокол N 5 от 22 апреля 2004 года)*(22).

Таким образом, адвокат-защитник участвует в доказывании, и это положение неоспоримо, поскольку в отличие от дознавателя, следователя, прокурора и суда он не наделен необходимыми на то властными полномочиями*(23). Не случайно в проекте Общей части УПК РФ 1994 года, подготовленном Государственно-правовым управлением администрации Президента РФ, шла речь о наделении его властными полномочиями.

Правы те ученые, которые считают, что защитник не вправе проводить параллельное или адвокатское расследование наравне со стороной обвинения*(24).

Сегодня уже нельзя представить себе успешное участие адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве без использования им знаний криминалистики.

Использование криминалистических знаний адвокату-защитнику в уголовном судопроизводстве позволяет:

1) прогнозировать то, что может случиться при складывающейся в ходе уголовного дела защитной ситуации;

2) рефлексировать мысли и действия участников уголовного судопроизводства, выбирая оптимальный вариант своего поведения при участии в производстве отдельных следственных действий;

3) нейтрализовывать обвинительный уклон, допущенный при производстве по делу органами предварительного расследования, прокурором и судом путем устранения его через систему ходатайств;

4) мотивированно рисковать в допустимых законом и нормами адвокатской этики пределах в целях получения максимума информации при минимальных затратах и без малейшего ухудшения положения доверителя;

5) оптимизировать свою деятельность, оперативно и эффективно осуществлять защиту прав, свобод и законных интересов доверителя.

Криминалистическое обеспечение деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве - это основанная на криминалистических знаниях, умениях и навыках их использования, такая деятельность, которая позволяет эффективно и быстро осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя.

К основным элементам криминалистического обеспечения деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве следует отнести тактику и методику защиты.

В литературе одни ученые полагают, что тактика и методика защиты являются направлением исследования в юридической науке*(25), другие - что защитник просто использует в своей деятельности положения криминалистики, а потому нельзя говорить ни о каком направлении исследования*(26).

Действительно, и это никто не отрицает, что защитник использует в своей деятельности положения криминалистики. Но он не может приспособить все положения криминалистики к своей деятельности, поскольку криминалистика, прежде всего, разрабатывалась и разрабатывается для обеспечения деятельности такого субъекта как следователь, представляющего сторону обвинения, обладающего властными полномочиями по осуществлению доказывания. Он же, защитник, призван осуществлять защиту от обвинения, он не обладает властными полномочиями по доказыванию, он лишь участвует в нем, используя при этом все средства и способы защиты, не запрещенные УПК РФ, кроме того, его процессуальное положение отлично от положения следователя. Из этого следует, что должны разрабатываться криминалистические положения, свойственные деятельности защитника. И это возможно потому, что накоплено достаточно эмпирического материала по участию защитника как в отдельных следственных действиях (тактика защиты), так и в целом по делам определенной категории (методика защиты). Когда на основе систематизации и обобщения деятельности защитника по определенным критериям (напр., участие в допросе обвиняемого) можно вывести определенные закономерности деятельности защитника по использованию им средств и способов защиты, не запрещенных УПК РФ при его реакции на то или иное действие, бездействие со стороны обвинения. Таким образом, следует говорить о таких закономерностях предмета криминалистики, где деятельность адвоката имеет специфику. К этим закономерностям можно отнести: закономерности участия защитника в собирании, проверке, оценке и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных методах и средствах - тактических приемов защиты, методических рекомендаций по работе с доказательствами, организации и планировании деятельности защитником и т.д. Остальные же закономерности предмета криминалистики - закономерности механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках - должны учитываться всеми участниками доказывания в своей деятельности. Поскольку подобные закономерности выступают базовыми по отношению к закономерностям доказывания, которые, в частности, следователь и защитник использует в своей деятельности, но каждый из них в силу характера и специфики своей деятельности: следователь осуществляет доказывание, а защитник в нем участвует.

Следовательно, деятельность защитника в рамках тактики и методики защиты вписывается в систему криминалистики и в то же время имеет в ней определенное самостоятельное место.

Из этого следует, что тактику и методику защиты следует рассматривать соответственно как подсистемы криминалистической тактики и методики.

Тактика защиты - это подсистема криминалистической тактики, состоящая из системы научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по участию защитника в организации и планировании предварительного и судебного следствия, определению им линии своего поведения при использовании средств и способов защиты, не запрещенных УПК РФ, во время участия в доказывании, производстве отдельных следственных и судебных действий в целях защиты прав и законных интересов подзащитного.

Практические рекомендации по применению тактики защиты реализуются через методику защиты. И это не случайно потому, что "именно в этом разделе науки (криминалистической методики - В.К.) учитываются те особенности, которые характеризуют применение положений криминалистической тактики..."*(27).

Методика защиты - это подсистема криминалистической методики, состоящая из системы научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по оптимальному использованию адвокатом-защитником средств и способов защиты, не запрещенных УПК РФ, в уголовном судопроизводстве (досудебное и судебное производство), направленных на защиту прав и законных интересов подзащитного.

Методики защиты в своей основе должны быть частными, то есть разрабатываемыми по определенной категории уголовных дел.

В основе частной методики защиты должна быть заложена определенная информационная база, включающая: а) сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и криминалистической характеристике преступлений; б) результаты изучения специальной и смежной литературы с учетом категории преступления; в) отражение закономерностей, тенденций и признаков, характерных для данных преступлений*(28); г) обобщенный опыт участия защитника по данной категории уголовных дел в уголовном судопроизводстве; д) рекомендации по выбору защитником оптимального варианта поведения при использовании средств и способов защиты, не запрещенных УПК РФ, как во время участия в доказывании в уголовном судопроизводстве в целом, так и в производстве отдельных следственных (судебных) действий по определенной категории уголовных дел с учетом складывающейся защитной ситуации в целях защиты прав и законных интересов подзащитного.

Специфика содержания частных методик защиты зависит от стадии уголовного судопроизводства и от статуса лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

В общем виде структуру частной методики защиты должны составлять: а) обстоятельства, подлежащих доказыванию по определенной категории уголовных дел и криминалистическая характеристика соответствующего вида преступлений; б) типичные защитные ситуации, версии и планирование защитником своего участия в уголовном судопроизводстве (или его части); в) особенности участия защитника с использованием не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты в производстве отдельных следственных (судебных) действий в целях защиты прав и законных интересов подзащитного.

И в заключение следует отметить: в каких бы формах квалифицированная юридическая помощь не оказывалась адвокатом-защитником в уголовном судопроизводстве показателем, ее результативности должны служить следующие показатели:

1. смягчение обвинения, изменение квалификации в сторону смягчения;

2. изменение меры пресечения на более мягкую или отмена меры пресечения;

3. отмена (судом, прокурором) по ходатайствам защитника необоснованных и незаконных решений и действий следователя, дознавателя, ущемляющих, нарушающих права обвиняемого*(29).

В.Л. Кудрявцев,

доцент кафедры правовых дисциплин МПГУ (филиал в г. Челябинске),

кандидат юридических наук

В.Л. Кудрявцев,

капитан Вооруженных Сил РФ, г. Екатеринбург

"Российская юстиция", N 4, апрель 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // Российская газета. 1997. 18 февр.

*(2) Там же.

*(3) Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного собрания - Курултая республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. 2004. 27 июля.

*(4) Абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды Обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, Государственный Фонд занятости населения Российской Федерации и Фонды Обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 3. Ст. 353.

*(5) Абз. 2 п. 3 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-О "По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(6) См.: Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: "Юрлитинформ", 2003. С. 18; Козлов А.М. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Журнал Российского права. 2004. N 5. С. 58-62

*(7) См.: Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во "Экзамен", 2004. С. 121; Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник М.: Изд-во Эксмо, 2005. С. 129-130.

*(8) Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // Российская газета. 1997. 18 февр.

*(9) Абз. 2 п. 3 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. N 446-О "По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

*(10) Абз. 6 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного собрания - Курултая республики Башкортостан, губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. 2004. 27 июля.

*(11) Абз. 4 п. 4 Постановление Конституционный Суд РФ от 28 января 1997 г. N 2-П "По делу о проверки конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова" // Российская газета. 1997. 18 февр.

*(12) Белканов Е.А. Стратегия адвокатской деятельности и деформация профессионального правосознания // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международ, науч.-практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, у-та, 2004. С. 47.

*(13) Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. N 1. С. 59.

*(14) См.: Лазарева В.А. Конституционные принципы правосудия и проблемы доказывания по уголовному делу // Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. Челябинск, 2003. Ч. 2. С. 254.

*(15) Лазарева В.А. Указ. соч. С. 254.

*(16) См.: Соркин B.C., Панасик В.А. Расширение полномочий защиты в контексте реформирования уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь // Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права: (К 10-летию принятия Конституции России): Материалы Международ, науч.-практ. конф., Екатеринбург, 29-30 дек. 2003 г. Екатеринбург: Изд-во "Чароид", 2004. С. 173.

*(17) См., например: Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 50-51.

*(18) Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Одобрены Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (протокол N 5 от 22 апреля 2004 г.) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. N 2. С. 63.

*(19) Громов Н.А., Зайцева И.А., Бабурина И. Документ в качестве доказательства // Адвокат. вести. 2001. N 11. С. 12.

*(20) Теория государства и права. Часть 2. Екатеринбург, 2004. С. 121.

*(21) См.: Ларин А.М. Доказывание и процессуальная деятельность защитника // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 84.

*(22) Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. N 2. С. 63-66.

*(23) См.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 156-158; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е исправ. и доп. М., 1973. С. 298; Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным дела. Учеб. пособие. Ижевск, 1989. С. 12; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 605.

*(24) См.: Трунов И.Л., Трунова Л.К. Легализация доказательств, собранных адвокатом // Ученые труды: Выпуск 2. М.: Российская Академия адвокатуры, 2002. С. 118-119; Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2003. С. 55; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2004. С. 71; Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 44-50.

*(25) См. более подробно: Зашляпин Л.А. Международное право в генетико-эволюционном аспекте - фактор актуализации исследований профессиональной деятельности адвокатов // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международ, науч.-практ. конф. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, у-та, 2004. С. 136-138.

*(26) См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. С. 87; Комиссаров В.И. Тактика защиты и предмет криминалистики: взгляд со стороны // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002; Филиппов А.Г. Криминалистики и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Там же; Эксархопуло А.А. Профессиональная защита в уголовном процессе и предмет криминалистики // Там же; Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2003. С. 22-24.

*(27) См.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учеб. М.: Норма, 2000. С. 44.

*(28) См. об общей информационной базе методики: Криминалистика: Учеб. для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др.; Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высш. шк., 2000. С. 340-342.

*(29) См.: Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2004. С. 422.