Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-9911/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-9911/2010

г. Саратов

Дело N А12-17275/2010

резолютивная часть постановления оглашена 9 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" - Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года,

от иных лиц, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А12-17275/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", х.Захоперский, Нехаевский район, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Волгоград,

о взыскании 24 537 333 рублей 33 копеек

в ходе судебного заседания апелляционным судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 11 часов 10 минут 01 марта 2011 года до 09 часов 20 минут 09 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", о взыскании основного долга в сумме 24 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 333 рублей 33 копеек.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 333 рублей 33 копеек, а ответчик признал иск.

Признание ответчиком иска не принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил, что обжалует часть решения, которым было отказано во взыскании основного долга.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба и исковые требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", о взыскании основного долга в сумме 24 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 333 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора уступки права требования N 1 от 11 мая 2010 года.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", кредитор, и общество с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", кредитополучатель, заключили договор на инвестиционные нужды, по условиям которого кредитор предоставляет кредитополучателю с 1 июля 2007 года кредитные ресурсы в сумме 24 000 000 рублей на инвестиционные нужды со сроком погашения до 30 июня 2010 года (л.д.55-56).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение договора на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" передало ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" в октябре-ноябре 2007 года заемные денежные средства в размере 24 000 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подлинными платежными поручениями N 000916 от 30 ноября 2007 года, N 709 от 09 октября 2007 года, N 733 от 16 октября 2007 года, N 787 от 30 октября 2007 года (л.д. 51-54) и не оспаривается участниками процесса.

1 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" дополнительным соглашением (л.д.100) скорректировали условия договора на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года, в части срока возврата заемных средств, продлив срок погашения кредита до 31 декабря 2017 года, и в части взыскания процентов за пользование кредитом, исключив соответствующий пункт 2.5 из договора.

11 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (Цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (Цедент) заключили договор уступки права требования N 1 (л.д. 58-59).

Согласно пункту 1.1. Цедент уступает Цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" на сумму основного долга в размере 24 000 000 рублей, которое подтверждено договором на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года и платежными поручениями N 000916 от 30 ноября 2007 года, N 709 от 09 октября 2007 года, N 733 от 16 октября 2007 года, N 787 от 30 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, "право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" одобрили совершение данной переуступки права требования, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройкомплекс" от 30 апреля 2010 года (л.д.57).

14 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (новый кредитор в договоре на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года, заменивший первоначального кредитора на основании договора об уступке права требования N 1) и кредитополучатель, общество с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", по договору на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года заключили к данному договору дополнительное соглашение, которым изменили пункт 2.4 договора, установив срок погашения кредитополучателем кредитных ресурсов: до 10 августа 2010 года.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовые основания для признания указанного дополнительного соглашения ничтожным у суда отсутствуют.

Действительная воля сторон договора на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года, с учетом цессии, при заключении дополнительного соглашения от 14 июня 2010 года, как установлено апелляционным судом при толковании условий договора с учетом изменений, была направлена на изменение срока возврата заемных средств до 10 августа 2010 года.

Признание ответчиком исковых требований подтверждает данное обстоятельство.

Ответчик не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств по договору на инвестиционные нужды от 1 июля 2007 года ни первоначальному, ни новому кредитору.

Исковые требования ответчик признал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит возможным принятие данного признания иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судебная коллегия, установив в рамках данного спора неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом признания иска, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения от 14 июня 2010 года не соответствующим условиям договора от 1 июля 2007 года (пункты 5.1.,5.2) являются ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года он действует в течение срока погашения кредита, а пунктом 5.2 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора в письменном виде соглашением сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была принята во внимание норма, установленная пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, в том числе, по их взаимному соглашению, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы стороны договора.

Стороны договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, с учетом материального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования N 1 от 11 мая 2010 года, общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" и общество с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" по взаимному согласию, в письменном виде изменили пункт 2.4 договора на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, в части срока возврата заемных средств.

Нарушений порядка изменения договора, установленного как договором на инвестиционные нужды от 01 июля 2007 года, так и нормами гражданского законодательства, в частности, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Также неправомерен вывод суда первой инстанции в той части, что при не наступлении срока возврата заемных средств цедент не вправе был передавать право требования долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на перемену лиц в обязательствах такого рода. Так, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, стоимость уступленного права требования определена сторонами сделки в пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору об уступке права требования N 1 от 11 мая 2010 года в размере 12 000 000 рублей.

При этом 5 000 рублей Цессионарий обязался оплатить в течение 10 дней с момента заключения соглашения (пункт 1.2), а оставшуюся сумму в размере 11 995 000 рублей обязался оплатить в течение 2-х лет с момента заключения дополнительного соглашения (л.д.29).

Платежным поручением N 1 от 24 июня 2010 года ООО "Новая волна" перечислило ООО "Стройкомплекс" 5 000 рублей (л.д.30).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете -переуступаемом праве требования.

Содержание договора об уступке права требования N 1 от 11 мая 2010 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Требования истца, основанные на соглашении о переуступке права требования в соответствии со статьями 309, 330, 486, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражая против апелляционной жалобы, не доказало обратное.

Возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о злоупотреблении сторонами процессуальными правами являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционным судом был проверен довод цедента о злонамеренном соглашении сторон и злоупотреблении процессуальными правами.

Как следует из уведомления N 3985 от 9 ноября 2009 года, налоговый орган позволил цессионарию, истцу, применять упрощенную систему налогообложения.

Проанализировав балансы ответчика, с расшифровкой стр. 420, апелляционный суд установил, что согласно данных бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" на 30 сентября 2010 года на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114890 тыс. руб. долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Новая волна", а согласно данных бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" на 01 января 2010 года на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114890 тыс. руб. долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, а также пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года N 43н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Доказательств того, что данные бухгалтерской отчетности являются недостоверными, третье лицо не представило.

Следовательно, спорные договора заключены с соблюдением норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением истца защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства получения инвестиционных средств ответчиком от первоначального кредитора, а также уступки права требования указанного долга подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционную жалобу и исковые требования следует удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" основной долг в сумме 24 000 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции 143 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей, а всего 145 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 по делу N А12-17275/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" 24 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 000 рублей, их них - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 143 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей".

Арбитражному суду Волгоградской области в порядке пункта 2 статьи 319 АПК РФ выдать взыскателям исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова В.А. Камерилова