Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-14224/2009, N 09АП-14363/2009, N 09АП-14364/2009

г. Москва

Дело N А40-26066/09-29-229

21 августа 2009 г.

N 09АП-14224/2009-ГК N 09АП-14363/2009 N 09АП-14364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коржевой Л.А., Коржева С.В., ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г., принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-26066/09-29-229

по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный" Союзный Европейский Банк" ОАО (АКБ "РОСЕВРОБАНК" ОАО)

к ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн"

о взыскании 2.217.633,59 долларов США

при участии:

от истца: Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный" Союзный Европейский Банк" - Хрящева Е.А. по дов.N 23/134-09 от 12.05.2009; правопреемник - ООО "РусБизнесАктив" - Хрящева Е.А. по дов.N б/н от 10.08.2008

от ответчика: ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" - Трухова Т.Е. по дов. N 180/1 от 18.08.2009

от заинтересованных лиц: Коржевой Л.А. - Трухова Т.Е. по дов. N б/н от 07.04.2009; Коржева С.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный" Союзный Европейский Банк" (Открытое акционерное общество)- АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" о взыскании задолженности в размере 2217633,59 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-26066/09-229 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взысканы 1857250 долларов США долг, сумма штрафа за необеспечение поступление выручки в размере 103595,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 100000 руб. Суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-26066/09-29-229 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушении ст. 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле поручители по спорному кредитному договору, суд не предпринял меры для примирения сторон.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица - Коржев Сергей Владимирович и Коржева Людмила Алексеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых указывают, что оспариваемым решением нарушены их права, поскольку они являются поручителями по спорному кредитному договору, что суд принял решение относительно их прав и обязанностей, но не привлек их к участию в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив". Представлены доказательства, из которых следует, что 04.08.2009г. истец уступил права требования задолженности с общества ограниченной ответственности "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" по кредитному договору N 3502/КП-ВК/07 от 16.08.2007г. по Договору уступки прав требования (цессии) N 3-РБА от 04.08.2009г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы.

Представитель заинтересованного лица- Коржевой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо- Коржев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

При исследовании письменных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 16.08.2007г. N 3502/КП-ВК/07, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в сумме 1857250 долларов США на срок до 29.12.2008г. и на условиях, указанных в Договоре, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с договором.

Согласно валютному мемориальному ордеру от 16.08.2007 N 424413, выписке по расчетному счету Ответчика, выписке по ссудному счету Ответчика истец предоставил Ответчику кредит в размере 1857250 долларов США, что не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.07.2008г. N 1 установлен срок возврата кредита - до 29.12.2008г., Ответчик имеет право возвратить без согласия банка выданный ему кредит ранее истечения срока возврата кредита.

Письмом от 16.02.2009 N 907-13-01/481 Истец обратился к Ответчику требованием оплатить сумму задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора Ответчик обязан обеспечить поступление выручки на банковские счета Ответчика, ведущиеся в организации Истца, выручки oт реализации товаров (работ, услуг) в сумме не менее 1857250 долларов США за каждый календарный месяц действия Договора.

Как следует из представленных в материалы дела- выписки по расчетному счету Ответчика, справке о поступлениях на расчетный счет Ответчика за период с сентября 2007 по февраль 2009, выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере, согласованном в пункте 4.3.4 Договора на расчетный счет Ответчика не поступала.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы закона и 4.2.3 пункта договора, истцом обоснованно начислен штраф за необеспечение поступления выручки в размере 414383,59 долларов США по состоянию на 06.03.2009г. за период с 01.09.2007г. по 28.02.2009г.

Поскольку документальных доказательств погашения кредита и неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, применив при взыскании неустойки требования ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об изменении условий кредитного договора документально заявителем не подтвержден и по существу направлен на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поручители Коржев С.В., Коржева Л.А. не привлеченные судом к участию в арбитражном процессе, были лишены, таким образом, своего процессуального права не только высказать свою правовую позицию по предмету настоящего спора, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как и в части долга.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Коржев Сергей Владимирович, Коржева Людмила Алексеевна не являются лицами, участвующими в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. не принималось непосредственно об их правах или возложении на них определенной обязанности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что очевидна их заинтересованность в исходе дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявители не доказали, что привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц каким-либо образом повлияло бы на наличие возможности исполнения обществом обязательств перед Банком по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Коржев С.В., Коржева Л.А. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам Коржева С.В., Коржевой Л.А. подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что, ссылаясь на непривлечение к участию в деле поручителей Коржева С.В., Коржевой Л.А. ответчик не указывает на норму АПК РФ, предоставляющую ему возможность приводить доводы в защиту интересов других лиц, притом что по общему правилу обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты субъективных прав самого заявителя (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Другой довод заявителя жалобы, связанный с непринятием судом первой мер для примирения сторон, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесАктив".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009г. по делу N А40-26066/09-29-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу- ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Коржева Сергея Владимировича, Коржевой Людмилы Алексеевны - прекратить.

Возвратить Коржеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 15.07.2009г.

Возвратить Коржевой Людмиле Алексеевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 15.07.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов