Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1750/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1750/2011

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

N 18АП-1750/2011 Дело N А34-4084(2)/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 по делу N А34-4084(2)/2010 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - Цидилина Ю.В. (доверенность от 20.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-М" - Пласкеева Н.С. (доверенность от 01.12.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее - ООО "УК "Фортуна", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бабяк Владимир Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.11.2010.

14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-М" (далее - ООО "Лифтсервис-М", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Фортуна" задолженности по договору от 25.05.2010 N 50 в сумме 63 016 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 заявление ООО "Лифтсервис-М" удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Фортуна" (должник) просило определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лифтсервис-М" отказать. По мнению должника, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор на проведение работ по восстановлению лифтов от 25.05.2010 подписан неуполномоченным лицом - директором ООО "УК "Фортуна" Лизуновым Л.А., чьи полномочия были прекращены 10.03.2010; с 01.05.2010 ООО "УК "Фортуна" прекратило обслуживание жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, 9. С указанного времени обслуживающей организацией является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Фортуна" (далее - ООО "ЖЭО "Фортуна").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис-М" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения. Конкурсный кредитор полагает несостоятельными доводы должника о том, что ООО "УК "Фортуна" не осуществляло обслуживание жилого дома по ул. Анфиногенова, 9 в спорный период, считает, что соответствующие обстоятельства должником не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "УК "Фортуна" не явился.

С учетом мнений представителей кредитора, должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Лифтсервис-М" выразил несогласие с доводами подателя апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просил оставить определение суда от 20.01.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66-68, 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "УК "Фортуна" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - перечня многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖЭО "Фортуна".

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании должник пояснил, что ООО "УК "Фортуна" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления кредитора - ООО "Лифтсервис-М". По адресу, который имеется в материалах дела, находится иная организация - ООО "ЖЭО "Фортуна", именно представителем данной организации были получены копии судебных актов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает данные обстоятельства недоказанными и не усматривает оснований считать названные подателем апелляционной жалобы причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ООО "УК "Фортуна", являясь должником по делу о несостоятельности (банкротстве), не находясь по адресу, определенному учредительными документами общества в качестве места нахождения организации, не было лишено возможности сообщить суду иной (фактический) адрес своего места нахождения, кроме того, получить информацию о предъявленных кредиторских требованиях путем ознакомления с материалами дела либо судебными актами, размещенными в сети Интернет в порядке ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неотносимости представленного ООО "УК "Фортуна" доказательства к предмету рассматриваемого требования, поскольку перечень жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖЭО "Фортуна", не содержит дату его составления; дату принятия указанных в перечне жилых домов к обслуживанию названной организацией также не представляется возможным установить. Данный перечень не содержит и указание на то, заключен ли в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЖЭО "Фортуна" договор управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, прекращены ли соответствующие отношения с ООО "УК "Фортуна".

Ходатайство ООО "УК "Фортуна" об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, а именно протокола собрания жителей многоквартирных домов о выборе управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклонено.

Должником в нарушение ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность самостоятельного получения данного доказательства. Кроме того, истребование доказательств судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, противоречит ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 ООО "УК "Фортуна" (заказчик) и ООО "Лифсервис-М" (подрядчик) заключили договор N 50 на проведение работ по восстановлению лифтов, отработавших нормативный срок. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет капитальный ремонт пассажирского лифта, установленного по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, 9 (подъезды 1, 2, 3) (л.д. 5).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 90 023 руб. Установлено, что заказчик вносит предоплату в сумме 27 007 руб., погашение остальной суммы производится пропорциональными частями в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты на сумму, соответствующую стоимости договора (л.д. 6-11).

Работы по договору от 25.05.2010 N 50 выполнены подрядчиком без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству и срокам, что подтверждается подписанным кредитором и должником актом выполненных работ N 000037 от 30.06.2010 (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2010 в отношении ООО "УК "Фортуна" введено наблюдение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "УК "Фортуна" не в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных работ, ООО "Лифтсервис-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 63 016 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения ООО "Лифтсервис-М" работ по договору N 50 от 25.05.2010 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в сумме 63 016 руб. должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Лифтсервис-М" в реестр требований кредиторов ООО "УК "Фортуна" в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ООО "УК "Фортуна" возражений относительно требований кредитора в установленный срок не заявило, доказательств того, что с 01.05.2010 должник прекратил обслуживание дома по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, 9 в нарушение ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод должника о том, что договор от 25.05.2010 N 50 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "УК "Фортуна" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В предусмотренном законом порядке указанный договор не оспорен.

Из акта технического обследования лифта от 19.03.2010, составленного в том числе с участием представителя эксплуатирующей организации - ООО "УК "Фортуна", усматривается, что лифт, находящийся в доме N 9 по ул. Анфиногенова нуждается в ремонте, рекомендовано данный ремонт произвести (л.д. 19). В договоре от 25.05.2010 имеется ссылка на акт выполнения работ по техническому обследованию лифта.

С учетом того, что обстоятельства, связанные с передачей жилого дома по ул. Анфиногенова, 9 в г. Кургане на обслуживание иной организации надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований полагать, что выполненные ООО "Лифтсервис-М" работы выполнены не в интересах ООО "УК "Фортуна", у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2011 по делу N А34-4084(2)/2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис-М" в сумме 63 016 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев