Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-12382/2009

г. Москва

Дело N А40-52699/09-138-394

24 августа 2009 г.

N 09АП-12382/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дурдыева Ильи Тарасовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей С.Н. Шустиковой

по делу N А40-52699/09-138-394

по иску Дурдыева Ильи Тарасовича

к Дурдыевой Л.А., ООО "Руслан-3", Шиманскому Н.М., ИФНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, Фроловой О.Б., Махтес М.В.

о признании недействительными протокола общего собрания, акта передачи доли, договора купли-продажи доли, госрегистрации изменений в учредительных документах

при участии в судебном заседании:

от истца: Дурдыев И.Т.

от ответчиков: Дурдыева Л.А. - не явился, извещен

ООО "Руслан-3" - не явился, извещен

Шиманский Н.М. - не явился, извещен

ИФНС РФ N 17 по г. Москве - Сарапин В.А.

Фролова О.Б. - не явился, извещен

Махтес М.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дурдыев Илья Тарасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Дурдыевой Л.А., ООО "Руслан-3", Шиманскому Н.М., Фроловой О.Б., Махтес М.В., ИФНС N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным Протокола N 2/ 2003 от 11.04.2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3"; о признании недействительным акта передачи 25 % доли уставного капитала ООО "Руслан-3" без даты и без номера; о признании недействительным договора купли-продажи 25 % доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N1 без даты, заключенного между Дурдыевым И.Т. и Дурдыевой Л.А.; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета участникам ООО "Руслан-3" Шиманскому Н.М. и Дурдыевой Л.А. (Якубовой) отчуждения долей в уставном капитале общества, принадлежащих им, в пользу третьих лиц; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Руслан-3" в виде производственных помещений, автотехнического оборудования, оборудования офисных помещений Автотехцентра ООО "Руслан-3", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б.Галушкина, д. 5 стр. 2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств затруднительного или невозможного исполнения решения суда при удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб, поскольку у Шиманского Н.М. имеется возможность распорядиться имуществом ООО "Руслан-3".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Дурдыевой Л.А., ООО "Руслан-3", Шиманского Н.М., Фроловой О.Б., Махтес М.В., надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ИФНС N 17 по г. Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ИФНС N 17 по г.Москве, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 не имеется.

В соответствии с частями 2 статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с требованиями о признании недействительными протокола общего собрания, акта передачи доли, договора купли-продажи доли, госрегистрации изменений в учредительных документах не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом требование о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Руслан-3" не соотносится непосредственно с предметом исковых требований и выходит за их рамки, в связи с чем оно не может быть удовлетворено.

Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Ответчик не представил суду доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, а именно действительных намерений и фактических действий, предпринимаемых Шиманским Н.М. и Дурдыевой Л.А. (Якубовой) в целях отчуждения долей в уставном капитале общества, принадлежащих им, в пользу третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.05.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-52699/09-138-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов