Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-15575/2009

г. Москва

24.08.2009 г.

Дело N А40-49060/09-146-324

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Байкалфарм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г.

по делу N А40-49060/09-146-324, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску (заявлению) ООО ТД "Бородино"

к ОАО "Байкалфарм"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "Бородино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Байкалфарм" (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 768 338,45 руб., суммы пени, рассчитанной на день вынесения судом решения по настоящему делу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 183,38 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи отказом истца от иска; с ОАО "Байкалфарм" в пользу ООО ТД "Бородино" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 183,38 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Следовательно, уплаченная истцом по заявлению государственная пошлина в размере 14 183,38 руб. подлежит возврату из бюджета.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО ТД "Бородино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Байкалфарм" суммы основного долга по договору поставки в размере 768 338,45 руб., суммы пени, рассчитанной на день вынесения судом решения по настоящему делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска и указанный отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также судом первой инстанции на ОАО "Байкалфарм" была возложена обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 14 183,38 руб.

Разрешая спор о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины по делу, суд исходил из абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании абзаца 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма права, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО ТД "Бородино" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 06.02.2009 г. (л.д. 2).

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 75-77) следует, что задолженность по договору поставки частично погашена ответчиком 15.01.2009 г., т.е. до поступления иска в суд и принятии его к производству арбитражным судом.

Исходя из изложенного, возложение на ответчика обязанности уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в связи с непредставление им доказательств выполнения обязательств по оплате товара до обращения истца, а определение суда в части взыскания с ОАО "Байкалфарм" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 183,38 руб. подлежит отмене. Государственная пошлина, уплаченная ООО ТД "Бородино" по заявлению в сумме 14 183,38 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-49060/09-146-324 в части взыскания с ОАО "Байкалфарм" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 183,38 руб. отменить.

Возвратить ООО ТД "Бородино" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 14 183,38 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 г. по делу N А40-49060/09-146-324 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева