Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 09АП-14763/2009

Город Москва

26 августа 2009 г.

Дело N А40-56327/08-35-227

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009

по делу N А40-56327/08-35-227, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аитов Р.С. по дов. от 26.02.2009 N 0300-144/60

от заинтересованного лица - Тамбовцев Д.Ю. по дов. от 06.04.2009 N 03-03/24

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 505 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 294 844 руб.

Решением суда от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 15 533 858 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 16.07.2008 вынесено решение N 505, в соответствии с которым обществу возмещен НДС в сумме 12 239 014 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 3 294 844 руб.

Указанное решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что оказанные услуги реализованы на территории РФ, в связи с чем подлежит применению налоговая ставка 18%.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекции указывает на то, что поскольку место деятельности покупателя определяется на основе места его государственной регистрации, а местом государственной регистрации ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" является РФ, то покупатель услуг по договору от 01.04.2007 N 670 ВДА-07/329 АВС-07 осуществляет деятельности на территории РФ. При таких обстоятельствах, территория РФ признается местом реализации услуг по предоставлению персонала по указанному договору, в результате чего возникает объект налогообложения НДС по налоговой ставке 18%. Общество является продавцом услуг, а не получателем. Кроме того, у покупателя услуг нет филиалов в Китае и Германии.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что 01.04.2007г. между обществом и ООО "Авиакомпания ЭйрБридж Карго" заключен договор на оказание услуг N 670ВДА-07/329АВС-07, в соответствии с которым общество предоставляет ООО "Авиакомпания "ЭйрБридж Карго" квалифицированный персонал общества по месту нахождения своих филиалов (в Китае и Германии), необходимый для оказания услуг по взаимодействию с государственными и коммерческими структурами Германии и Китая, аэропортовыми властями, формированию и предоставлению маркетинговой информации, поиску агентов в целях заключения агентских договоров, контроль за погрузкой и разгрузкой воздушных судов, организации гостиничного обслуживания и питания экипажей воздушных судов и др.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Место реализации работ (услуг) определяется как территория РФ, если услуги связаны с имуществом, находящимся на территории РФ, фактически оказаны на территории РФ, либо покупатель работ оказывает на территории РФ, в том числе, услуги по предоставлению персонала.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория РФ в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) на территории РФ на основе государственной регистрации организации ..., а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Положение настоящего подпункта применяется при предоставлении персонала, в случае, если персонал работает в месте деятельности покупателя.

Компания "ЭйрБридж Карго" не осуществляет на территории РФ деятельности и не пользуется услугами по предоставлению персонала. Основным видом деятельности Компании "ЭйрБридж Карго" является осуществление грузовых авиаперевозок.

Как следует из материалов дела, услуги оказывались не по месту государственной регистрации Компании "ЭйрБридж Карго", а на территории Германии и Китая, т.е. персонал работал не в месте деятельности покупателя услуг, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что в данном случае местом реализации услуг не будет являться территория РФ.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.04.2007 общество предоставляло услуги по предоставлению персонала Компании ABC в Пекине, Шанхае и Франкфурте-на-Майне по месту нахождения своих филиалов и представительства. Данные филиалы (Франкфурт-на-Майне, Шанхай) и представительство (Пекин) зарегистрированы в соответствии с законодательством соответствующих государств, что подтверждается соответствующими свидетельствами и инспекцией не оспаривается.

Поскольку персонал работал по месту нахождения представительств общества, зарегистрированных за рубежом в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местом реализации услуг не является территория РФ.

Как следует из письма Минфина России от 06.07.2007 N 03-07-08/184, место реализации услуг по предоставлению персонала, в случае если персонал работает не в месте деятельности покупателя услуг, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала.

При определении места осуществления деятельности российской организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала за пределами территории РФ по месту нахождения своих филиалов (представительств), необходимо учитывать тот факт, что филиалы (представительства) общества имеют регистрацию страны нахождения.

При оказании российской организацией услуг через зарегистрированный на иностранной территории филиал местом для определения места реализации услуг необходимо принимать место регистрации филиала, через который были оказаны услуги, а не место фактической регистрации российского юридического лица.

Таким образом, поскольку услуги оказаны за пределами территории РФ, объекта обложения НДС не возникает.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что особый статус г. Байконур предусматривает распространение на его территории режима налогообложения, действующего на территории РФ, в связи с чем г. Байконур не может рассматриваться как пункт отправления или пункт назначения, расположенный за пределами территории РФ. Соответственно, налоговая ставка 0% применению не подлежит.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что заявитель, являясь российским перевозчиком, по контракту N ULY6511VDI осуществил перевозку товара по маршруту Байконур (Казахстан) - Санкт-Петербург (Россия) и представил для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, что инспекция не оспаривает.

Стоимость перевозки по указанному контракту составила 1 504 913 руб.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по перевозке товаров (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии с п.1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23.12.1995, город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды.

Город Байконур не является закрытым административно-территориальным образованием РФ (территориальной единицей), поскольку расположен на территории другого суверенного государства - Казахстан, который в соответствии с Соглашением от 23.12.1995 арендуется Российской Федерацией.

Данным Соглашением не предусмотрено, что налоговое законодательство РФ применяется на территории г. Байконур в полном объеме.

Отличие г. Байконур от других административно-территориальных образований Республики Казахстан состоит лишь в том, что он имеет особый статус, установленный международными договорами, заключенными между Россией и Казахстаном, в том числе упомянутым выше Соглашением.

Город Байконур является территорией Республики Казахстан, а перевозка в г. Байконур с территории РФ (и в обратном направлении) является международной перевозкой, поскольку факт аренды г. Байконур Российской Федерации не изменяет его территориальной принадлежности суверенной Республики Казахстан, в связи с чем общество правомерно применило к данным перевозкам налоговую ставку 0%.

В соответствии с п.4 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик должен представить в инспекцию: контракт, выписку банка, таможенную декларацию (в установленных законом случаях), а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ (ввоз товаров на таможенную территорию РФ).

Согласно ст.2 Таможенного Кодекса РФ под таможенной территорией РФ понимается территория РФ. Пределы таможенной территории РФ являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей РФ.

При таких обстоятельствах, налогоплательщики вправе применять налоговую ставку 0% при перевозках товаров вывозимых с таможенной территории России в г. Байконур Республики Казахстан, а также ввозимых на таможенную территорию РФ из г. Байконура Республики Казахстан, поскольку г. Байконур к таможенной территории РФ не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество оказало услугу по ввозу товара на территорию РФ и правомерно применило налоговую ставку 0% к реализации на сумму 1 504 913руб., что соответствует пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

Ссылка инспекции на Письмо Минфина России от 06.03.2008 N 03-07-08/57 несостоятельна, поскольку само же министерство в этом письме указывает, что мнение Департамента, приведенное в настоящем письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку в указанных инспекцией судебных актах не рассматривались вопросы применения налоговой ставки 0% при авиаперевозках с территории России на территорию г. Байконура (или наоборот), а также не рассматривался вопрос, приравнивается ли территория г. Байконура к территории РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-56327/08-35-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько