Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 15АП-2874/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 15АП-2874/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10441/2008

07 июля 2010 г.

15АП-2874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-10441/2008-60/385Б

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о признании недействительным собрания кредиторов в части

принятое в составе судей Журавского О.А., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г.Лабинску, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 14.10.2009 г. (продолженного 22.10.2009 г.) по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс" (т. 7, л.д. 60-61).

Заявленные требования мотивированы тем, что смена места проведения собрания кредиторов на г.Краснодар увеличивает расходы конкурсного производства и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, что способствует возникновению препятствий для участия в собрании кредиторов и уменьшения возможности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 28.01.2010 г. принят отказ уполномоченного органа от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 13.07.2009 г. по второму вопросу повестки дня - "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс". Производство по указанному заявлению прекращено. В удовлетворении жалоб ОАО "МДМ-Банк" в лице ОАО "МДМ-Банк" Южный Банк, КБ "Нацбизнесбанк"" (ООО), ходатайств ОАО "МДМ-Банк", Краснодарский филиал КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Феникс" от 22.10.2009 г. по четвертому вопросу повестки дня "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс" отказано. Ходатайство НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" отклонено. Заявление арбитражного управляющего Безмоленко А.В. удовлетворено. Безмоленко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс", г. Лабинск. Конкурсным управляющим ООО "Феникс", г. Лабинск утвержден Рыбаченко В.Н.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований мотивирован тем, что ИФНС России по г.Лабинску не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов от 22.10.2009 г. нарушает права и законные интересы кредитора

ИФНС России по г.Лабинску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда от 28.01.2010 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов отменить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Феникс" от 14.10.2009 г. (продолженного 22.10.2009 г.) по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс".

Податель жалобы указал, что изменение места проведения собрания кредиторов должника утверждено протоколом собрания кредиторов при согласии пяти кредиторов (53,899 % голосов) без учета мнения не присутствующих кредиторов (46,1007 % голосов). Ссылаясь на доводы, заявленные в суде первой инстанции, уполномоченный орган указал, что при проведении собрания кредиторов в г.Лабинске расходы на одну поездку составляют 73,23 руб., а при проведении собраний кредиторов в г.Краснодаре сумма расходов возрастает до 2 243,51 руб. Соответственно, расходы налогового органа возрастут в среднем на 2 170,28 руб. Так же, на такую же сумму могут возрасти расходы конкурсного управляющего Безмоленко А.В. при проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в г.Краснодаре. Дополнительные расходы также понесут представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника, которые зарегистрированы в г.Лабинске. Соответственно, указанные лица не могут принять участие в собрании кредиторов и выступить по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 28.01.2010 г. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ЭлектороИнструмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 28.01.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "НББ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 28.01.2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 г. ООО "Феникс", г.Лабинск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

14.10.2009 г. по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника; о выборе торгующей организации; о проведении повторных торгов; об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс"; о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

После объявления перерыва 22.10.2009 г. внесен четвертый вопрос о "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс" на рассмотрение собрания кредиторов.

После проведенного голосования по четвертому вопросу большинством голосов (53,899 %) было принято решение изменить место проведения собрания кредиторов ООО "Феникс" и определить его по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 74/1.

На собрании кредиторов присутствовали 8 зарегистрированных кредиторов с 96,5335 % голосов от общего числа признанных кредиторов.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что основное имущество должника находится в г.Лабинске.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Указание уполномоченного органа на то, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения имущества должника возможно только при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника основано на неверном толковании нормы закона.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Таким образом, арбитражный управляющий в силу названной статьи имеет право определить место проведения собрания не по месту нахождения общества по указанным основаниям.

Основанием изменения места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс" явилось решение, принятое самим собранием кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о не учете мнения кредиторов, не присутствующих на оспариваемом собрании кредиторов, не влияющего на его легитимность.

При этом, правомерно указано, что материалами дела подтверждено, что установленные в порядке статьях 71, 142 Закона о банкротстве кредиторы уведомлены конкурсным управляющим путем направления уведомлений о месте и времени проведения спорного собрания кредиторов. Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на собрании участвовало 8 кредиторов, составляющих 96,53% голосов от общего числа признанных кредиторов. Тем самым, собрание кредиторов ООО "Феникс", проведенное 22.10.2009 г. (после перерыва от 14.10.2009 г.) легитимно и правомочно в решении вопросов повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, сказано, о том, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции правомерно указано, что довод уполномоченного органа как основание признания незаконным решения собрания кредиторов начатого 14.10.2009 г. и продолженного 22.10.2009 г. по вопросу "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс", ввиду частого проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего не основан на норме закона.

Право созыва собрания кредиторов по инициативе арбитражного управляющего установлено в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве. Указанная статья не определяет периодичность проведения собраний по инициативе одного из лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.01.2009 г., которым утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Феникс" от 11.01.2009 г., решено проводить собрания кредиторов один раз в квартал. По запросу ежемесячно конкурсным кредиторам представлять отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Феникс" (т. 3 л.д. 59-61).

Принимая судебный акт по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходить из того, что один из кредиторов, в том числе, уполномоченный орган несет расходы, вызванные явкой на собрание, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод уполномоченного органа о том, что в случае проведения собрания конкурсных кредиторов в г. Краснодаре сумма расходов на проезд налогового органа возрастает, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расходы, связанные к командировками в рамках дела о банкротстве должника и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, являются обязанностью уполномоченного органа. Участие в собрании установленных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, является, по сути, правом кредитора, а не обязанностью, с соответствующими правовыми последствиями, а именно материальными расходами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое большинством голосов кредиторов решение 22.10.2009 г. по четвертому вопросу повестки для собрания кредиторов должника - "Изменение места проведения собрания кредиторов ООО "Феникс" является законным.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-10441/2008-60/385Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев