Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 15АП-783/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ

27 мая 2009 г.

15АП-783/2009

15АП-912/2009

15АП-926/2009

15АП-966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания С.В. Ковалёвой

при участии:

от заявителя: Ли К.И. в судебное заседание не явился; представитель Пчелинцев Г.В. паспорт 03 00 N 648749 выдан 24.03.2001 г., по доверенности от 21.10.2008 г.

от должника: не явился, извещен надлежаще

от представителя учредителей: представитель не явился, извещен надлежаще

от ОАО "МДМ-Банк": представитель Беспалова Л.В. по доверенности N 02.Ф18/08.713.20 от 24.12.2008 г.

от ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса": представитель Калмыков В.В. по доверенности N 92 от 07.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МДМ-Банк" и ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. по делу N А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ о включении требований в реестр кредиторов

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г.

принятые в составе судьи Журавского О.А.

по заявлению Ли Константина Игоревича

к ООО "Феникс"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" Ли Константин Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 65 000 000 руб. основного долга, 14 638 302,74 руб. процентов по договору займа, 8 349 250 руб. пени.

Определением суда от 30.10.08г. по делу N А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" требования Ли К.И. в размере 65 000 000 руб. основного долга, 14 638 302,74 руб. процентов по договору займа в третью очередь и 8 349 250 руб. пени отдельно в третью очередь.

Определением суда от 28.11.08г. по делу N А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 исправлена техническая ошибка в описательной части определения от 30.10.08г., а именно: в абз. 5 л. 1 описательной части определения вместо: "в соответствии с договором займа Ли К.И. обязан передать ООО "Феникс" денежные средства, в размере 65 000 000 руб., а ООО "Феникс" возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим договором" читать: "В соответствии с договором займа Ли К.И. обязан передать Шталько В.Д. денежные средства, в размере 65 000 000 руб., а Шталько В.Д. возвратить полученные денежные средства в порядке, предусмотренном настоящим договором"; в абз. 9 л. 2 описательной части определения вместо: "Должник представил кредитору в обеспечение исполнения обязательств договор поручительства N73/4 от 31.05.06г. в соответствии с которым поручитель (Шталько В.Д.) обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником" читать: "Должник представил кредитору в обеспечение исполнения обязательств договор поручительства N73/4 от 31.05.06г. в соответствии с которым поручитель (ООО "Феникс") обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору, заключенному между кредитором и должником".

Определение суда от 30.10.08г. с учетом определения от 28.11.08г. мотивировано неисполнением обязанности Шталько В.Д. по погашению займа по договору займа б/н от 04.05.2006г., а также договором поручительства N 73/4 от 31.05.2006 г., в соответствии с которым поручитель ООО "Феникс" обязуется солидарно отвечать перед кредитором Ли К.И. за исполнение обязательств по договору, заключённому между физическими лицами: кредитором Ли К.И. и заёмщиком Шталько В.Д.

ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" обжаловало определение суда первой инстанции от 30 октября 2008 г. о включении требований в реестр кредиторов и определение суда первой инстанции 28 ноября 2008 г. об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, который истёк 25 мая 2008 г., а заявление об установлении требований кредитора ООО "Феникс" гр. Ли К.И. было подано 07 октября 2008 г. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ОАО "МДМ-Банк" обжаловало определение от 30 октября 2008 г. о включении требований в реестр кредиторов и определение от 28 ноября 2008 г. об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, который истёк 25 мая 2008 г., а заявление об установлении требований кредитора ООО "Феникс" гр. Ли К.И. было подано 07 октября 2008 г. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ОАО "МДМ-Банк" и ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования по апелляционным жалобам, просили отменить определение суда от 30.10.08г. о включении требований гражданина Ли К.И. в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" в размере 65 000 000 руб. основного долга, 14 638 302,74 руб. процентов и 8 349 250 руб. пени с учетом редакции определения от 28.11.08г. об исправлении технической ошибки в описательной части определения от 30.10.08г.

Уточнение требований по апелляционным жалобам принято судебной коллегией.

В отзыве на апелляционные жалобы Ли К.И., просит определения от 30.10.2008г. и 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что его требования как кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Лабинского городского суда от 21.07.2008г. по гражданскому делу N 2-825-08 и дополнительном решении Лабинского городского суда от 01.08.2008г. по этому же делу, которым солидарно взыскана задолженность в размере 96 808 582,83 руб. с ответчиков - Шталько В.Д. (заёмщика) и ООО "Феникс" (поручителя).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий А.В. Безмоленко просил определения от 30.10.2008г. и 28.11.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает требования заявителя обоснованными и подтверждёнными.

Представитель ООО КБ "Национальный банк развития бизнеса" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайствовало об исключении дополнительного решения Лабинского городского суда от 01.08.08г. по делу N 2-825-08 из числа доказательств по делу и рассмотрении дела без учета принятого дополнительного решения.

Представитель ОАО "МДМ-Банк" в судебном заседании устно поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в целях разрешения указанных апелляционных жалоб и исследования надлежащим образом заверенных копий решения суда от 21.07.08г. по делу N 2-825-08 и дополнительного решения от 01.08.08г. по делу N 2-825-08 по иску Ли К.И. к Шталько В.Д. и ООО "Феникс" о взыскании 96 808 582,83 руб. определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2009 г. были истребованы заверенные копии данных решений из Лабинского городского суда.

От Председателя Лабинского городского суда Котлярова О.А. с сопроводительным письмом от 07.05.2009г. N 971 были получены заверенные копии решения суда и дополнительного решения, которые соответствуют представленным кредитором ранее в дело копиям. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для исключения дополнительного решения из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Ли К.И. (кредитор) и гражданин Шталько В.Д. (заёмщик) заключили договор процентного займа денежных средств б/н от 04.05.2006г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заёмщику займ в размере 65 000 000 рублей сроком на один год с оплатой с декабря 2006 г. по май 2007 г. включительно. В целях обеспечения данного обязательства между гражданином Ли К.И. (Кредитор) и ООО "Феникс" (Поручитель) заключён договор поручительства N 73/4 от 31.05.2006 г., в соответствии с которым Поручитель ООО "Феникс" обязуется солидарно отвечать перед кредитором Ли К.И. за исполнение обязательств по договору б/н от 04.05.2006г.

Определением от 03.06.08г. делу N А32-10441/2008-60/385Б в отношении ООО "Феникс" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2008 г. ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Феникс" открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Неисполнение гражданином Шталько В.Д. обязательств по договору займа б/н от 04.05.2006г. послужило основанием для обращения гражданина Ли К.И. как конкурного кредитора к ООО "Феникс" как поручителю по данному обязательству в соответствии с договором N 73/4 от 31.05.2006 г. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией установлено, что решение суда от 21.07.08г. по делу N 2-825-08 вступило в законную силу 01 августа 2008 г. Дополнительное решение, согласно которому солидарно взыскана со Шталько В.Д. и ООО "Феникс" в пользу Ли К.И. задолженность в размере 96 808 582,83 руб. в возмещение задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств, вступило в законную силу 12 августа 2009 г. Решения вступили в законную силу, не обжалованы и не опротестованы в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Факт наличия задолженности ООО "Феникс" как поручителя перед заявителем подтверждён вступившим в законную силу решением суда. Как установлено судебной коллегией, с учетом дополнительного решения Лабинского городского суда от 01.08.08г. по делу N 2-825-08 заявителем не пропущен годичный срок предъявления требований к ООО "Феникс" как поручителю. Спор по расчёту основной суммы задолженности, сумм процентов и неустойки отсутствует.

На основании изложенного, рассмотрев имеющиеся материалы дела и дополнительно полученные доказательства, учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника, судебная коллегия пришла к выводу, что требование заявителя являются обоснованными, и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определение суда от 28.11.08г., которым исправлена техническая ошибка в описательной части определения от 30.10.08г. соответствует требованиям п.3.ст 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2008 г. и от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-10441/2008-60/385-Б/08-143 УТ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева