Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-7999/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-7999/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-6377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Сухоросова О.П.): Сухоросова О.П.; Подлесская М.В., представитель по доверенности б/н от 10.03.2011г.; Сухоросов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.02.2011г.

от ответчика (Администрация Ступинского муниципального района Московской области): Ассонова М.Н., представитель по доверенности от 24.12.2010г. N 1492/2-29, Назарова В.Н., представитель по доверенности от 24.12.2010г. N 2-29/994;

от третьего лица (ОАО НПП "Аэросила"): извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 по делу N А41-6377/10,

принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сухоросовой О.П. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 5789-п от 21.10.2009г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35",

третье лицо - ОАО НПП "Аэросила",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоросова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация) с требованием о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области N 5789-п от 21.10.2009 года "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП - Сухоросова Ольга Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ИП - Сухоросовой О.П. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010г. отменить полностью и принять новый судебный акт. ИП - Сухоросова О.П. представила на обозрение суда письмо Министерства имущественных отношений от 14.07.2003г. N ПЕ/07-2649, распоряжение Правительства РФ от 16.12.1992г. N 2345-р, план приватизации Ступинского конструкторского бюро машиностроения от 30.09.1992г. и устав ОАО НПП "Аэросила", которые просила приобщить к материалам дела.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. До начала судебного заседания 03.03.2011г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, а также уведомление об отсутствии в реестре записи на спорные земельные участки.

ОАО НПП "Аэросила", извещенное о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru, своих представителей не направило, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции представлением заинтересованным лицом достаточных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого ненормативного акта. Одновременно с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление N 5789-п от 21.10.2009 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35" соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления сведений о наличии установленных или зарегистрированных прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, что подтверждено сообщением об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП от 14.04.2009 N 33/013/2009-199 (л.д. 7 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдицию в силу норм статьи 69 АПК РФ вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по делу N А41-25805/09 (л.д.23-25, т.1), которым ИП Сухоросовой О.П. было отказано в удовлетворении требований заявленных к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 18 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Транспортная, кадастровый номер 50:33:004 01 26:35, об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка и направить проект договора купли-продажи, было отказано.

При этом, по мнению суда первой инстанции, вышеназванным судебным актом было установлено, что площадь спорного земельного участка значительно превышает размеры земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, поскольку из Кадастрового паспорта земельного участка от 20.04.2009 с кадастровым номером 50:33:0040126:35, испрашиваемого заявителем, следует, что общая площадь спорного земельного участка - 18000 кв. м., тогда как общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, исходя из соответствующих свидетельств о государственной регистрации, составляет 1256 кв. м.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемо судебного акта основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли-продажи части нежилого помещения от 09.11.2000 N 15 и от 01.01.2004 N 1, заключенными между ОАО "НПП "Аэросила" и ИП Сухоросовой О.П., последняя является собственником объекта недвижимого имущества: здания гаража на 25 а/машин с бытовыми помещениями общей площадью 1256 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Транспортная, 1, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 50АГ N 035185, от 15.12.2006 серии 50 НА N 1426755 (л.д. 7-8, 12-17 т. 1).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:35, который находился в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО "НПП "Аэросила" на основании Государственного акта МО N 3310-77 от 10.04.1992.

В силу пунктов 3.2 договоров купли-продажи части нежилого помещения от 09.11.2000 N 15 и от 01.01.2004 N 1 покупателю (ИП Сухоросовой О.П.) в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество предается право пользования на земельный участок 1,8 га, который занят отчуждаемой частью нежилого помещения, составляющей 312,2 кв.м. и 943 кв.м., соответственно, и необходимым для использования помещения.

Как следует из буквального толкования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по делу N А41-25805/09 27.04.2009 ИП Сухоросова О.П., на основании статей 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемого земельном участке, обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 18 000 кв.м. Однако письмом от 20.05.2009 N И5-21/1308 ей было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Также указным судебным актом установлено, что ИП Сухоросовой О.П. принадлежит преимущественное право приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости.

Постановлением Главы Ступинского муниципального района Московской области от 20.10.2009 N 5784-п прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 50:33:0040126:35, принадлежащим ранее ОАО "НПП "Аэросила" площадью 18 000 кв.м.

21.10.2009, то есть после обращения ИП Сухоросовой О.П. о предоставлении ей в собственность земельного участка, постановлением N 5789-п Главой Ступинского муниципального района Московской области принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 на два земельных участка: участок N 1 площадью 7 000 кв.м. с разрешенным видом использования "размещение гаражного хозяйства" и участок N 2 площадью 11 000 кв.м. с разрешенным видом использования "размещение растворно-бытового узла".

При этом как следует из материалов дела до принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 межевание этого участка не проводилось, а в основу были положены результаты межевания указанного участка, проведенные ИП Сухоросовой О.П. с целью приобретения этого участка в собственность.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены нормы статей 11.2-11.4, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре), поскольку решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 произведено с нарушением вышеуказанных норм и законных прав ИП Сухоросовой О.П. при наличии неразрешенного спора о праве, границах и размерах земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих последней объектов недвижимости.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении требований закона при принятии оспариваемого ненормативного акта и отсутствии доказательств нарушения прав заявителя ошибочны, поскольку сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, в данном случае ИП Сухоросовой О.П., перешло право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом и необходимого для его использования, следовательно, предприниматель является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 и соответственно, и в случае раздела этого участка.

В данном конкретном случае разделенный земельный с кадастровым номером являлся земельным участком, на котором располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности ИП Сухоросовой О.П.

Между тем, согласование границ вновь сформированных земельных участков с ИП Сухоросовой О.П. не производилось.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Вновь сформированные земельные участки: участок N 1 площадью 7 000 кв.м. с разрешенным видом использования "размещение гаражного хозяйства" и участок N 2 площадью 11 000 кв.м. с разрешенным видом использования "размещение растворно-бытового узла" имеют общие границы и являются смежным с земельными участками, занимаемыми зданием, права собственности, на которое принадлежит ИП Сухоросовой О.П.

Поскольку, на основании изложенного и в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Сухоросовой О.П. имеет право на использование соответствующей части земельного участка, отсутствие согласования с ним границ земельного участка является нарушением прав смежных землепользователей.

Кроме того, как следует их решения по делу N А41-25805/09 границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о государственном кадастре недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вышеназванная норма Закона о государственном кадастре недвижимости корреспондирует положениям пункта 3 статьи 12 Закона о регистрации, согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.

Поскольку решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 на территории которого расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП Сухоросовой О.П., затрагивают уникальные характеристики объекта недвижимости (их площадь и границы), оно подлежит кадастровому учету в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и документов, необходимых в соответствии с этим Федеральным законом для осуществления такого учета. Одним из таких необходимых документов является, в том числе постановление Администрации о разделе участка, а так же межевой план, составляемый по результатам межевания.

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости. К необходимым в силу указанной нормы документам отнесен межевой план, составленный в соответствии со статьей 38 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, действовавших на момент совершения оспариваемых действий, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Из материалов дела следует, что ИП Сухоросовой О.П., как собственник недвижимого имущества не была уведомлена о проведении мероприятий по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35, а также в отношении нее не было соблюдено требование о согласовании с ней, как со смежным землепользователем, границ сформированных земельных участков, следовательно, не был обеспечен учет законных интересов заявителя, права которого могли быть затронуты при проведении межевания и принятии решения о разделе земельного участка.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Учитывая, что наличия согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования.

Согласно представленным в материалы дела документам, 02.10.2009г. Администрация Ступинского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом обратилась в адрес ОАО "НПП "Аэросила" с письмом N ИЮ-21/3046 с просьбой дать свое согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35.

06.10.2009 ОАО "НПП "Аэросила" направило в адрес Администрации письмо N 770/50ю, в котором сообщило о том, что права на участок переданы ИП - Сухоросовой О.П. в 2004 г. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества, о чем Администрация была своевременно уведомлена в 2004 году (исх. N13/557 от 08.04.2004 и N17/557 от 13.09.2004), и в настоящее время ОАО "НПП "Аэросила" не считает себя правообладателем спорного земельного участка. Кроме того, ОАО "НПП "Аэросила" дает свое согласие на распоряжение спорным земельным участком, т.к. имущественных интересов к нему не имеет.

Администрация Ступинского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом обратилась в адрес ОАО "НПП "Аэросила" повторно, с просьбой подписать схему раздела земельного участка общей площадью 18 000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:35, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Транспортная и акт согласования границ по разделу, либо направить официальный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком (письмо N И6-21/1008 от 08.10.2009г.).

Схему раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Транспортная и акт согласования границ по разделу ОАО "НПП "Аэросила" не подписало за отсутствием у него полномочий распоряжением чужого имущества (исх. N 770/54ю от 08.10.2009г.).

Письмом N 55ю от 14.10.2009 ОАО "НПП "Аэросила" предложило ИП Сухоросовой О.П. урегулировать вопрос согласования границ земельного участка с Администрацией Ступинского муниципального района.

Из материалов дела следует, что Администрацией не представлены документы, подтверждающие факт согласования с ИП Сухоросовой О.П. схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Транспортная и акта согласования границ.

Кроме того, постановление о разделе земельного участка делает невозможным использование объектов недвижимости по назначению, поскольку здания заявителя находятся на одном земельном участке, а часть сооружений, являющихся неотъемлемой частью здания находятся на другом земельном участке, в частности, наружные сети канализации гаража, железобетонная емкость, предназначенная для сбора фекальных вод из бытового гаража, которая является неотъемлемой частью зданий, принадлежащих ИП Сухоросовой О.П., оказались за границами земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:41, что делает невозможным эксплуатацию водопроводных и канализационных сооружений и сетей в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 и ГОСТ 12.3.02-75.

Согласно ГОСТ 12.3.006-75 территории водопроводных и канализационных очистных станций должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям как в нормальных условиях эксплуатации, так и в случаях заноса сооружений снегом или их затопления.

На территории должны быть устройства, обеспечивающие безопасность эксплуатации технологических коммуникаций (труб, каналов, лотков), подъездных дорог и пешеходных дорожек.

Принадлежность данной системы канализации к гаражу, как единому производственному комплексу, подтверждается планом наружных сетей канализации от 22.10.1970.

Согласно пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 3ст. 33 ЗК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В пункте 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105, указано, что границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не представлено доказательств того, что при разделении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35 были соблюдены вышеперечисленные нормы, следовательно, при разделе земельного участка не были соблюдены интересы ИП - Сухоросовой О.П. относительно возможности использования недвижимого имущества в соответствии с его функциональным назначением и соблюдением необходимых условий эксплуатации суду не представлено.

Вместе с этим следует отметить, что суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2010 в качестве оснований для поддержания выводов судов первой и апелляционной и инстанций в отношении выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Сухоросовой О.П., заявленных в рамках дела N А41-25805/09 указал на отсутствие доказательств обжалования заявителем постановления главы Ступинского муниципального района от 21.10.2009 N 5789-п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий Администрации, но с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ИП Сухоросовой О.П.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, являются основанием для принятия решения судом о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований заявителя на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ИП Сухоросовой О.П. в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 г. по делу N А41-6377/10 отменить.

Признать недействительным постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 21 октября 2009 г. N 5789-п "О разделе земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040126:35".

Взыскать с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Сухоросовой О.П. 4 000 руб. судебных расходов за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина