Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14787/2009

г. Москва

Дело N А40-27102/09-126-143

27.08.2009

N 09АП-14787/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009, принятое судьей Е.Л. Малышкиной, по делу NА40-27102/09-126-143 по заявлению ЗАО "СпецАвто Трейдинг" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихонова А.А. по дов. N 3 от 19.03.2009;

от заинтересованного лица - Горланова Е.Н. по дов. N 147 от 06.05.2009;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СпецАвто Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 12.09.2008 N19/525, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5.000.000. руб. за май 2007, обязании возместить налог на добавленную стоимость за май 2007 в сумме 5.000.000 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 и документов, представленных обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за 2007, инспекцией составлен акт от 15.07.2008 N 19/271 и принято решение от 12.09.2008 N 19/525.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май 2007 в размере 2.506 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4.997.494 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную в декларации по НДС за май 2007 в размере 5.000.000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, на которую 11.01.2009 получен ответ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что автомобили приобретались обществом на заемные средства, которые до настоящего времени не погашены, при этом собственные средства на приобретение товара у заявителя отсутствовали, а потому затраты на приобретение автомобилей не могут быть признаны реальными. Приобретенные заявителем автомобили не используются в деятельности направленной на извлечение дохода, общество не занимается деятельностью, направленной на осуществление операций, облагаемых НДС, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость вычету не подлежат.

Доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным Кодексом Российской Федерации. В состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 318 ТК РФ). Таким образом, при осуществлении ввоза НДС уплачивается не поставщику импортных товаров, а таможенным органам при таможенном оформлении.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принимается к вычету по мере принятия к учету товаров по первичным бухгалтерским документам.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом предоставлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применяемых вычетов: контракт на поставку товара (автомобилей) N 21066; грузовая таможенная декларация N 10009140/151007/0022239; бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара (автомобиля) в качестве основного средства; паспорта транспортных средств, подтверждающих постановку приобретенного товара (автомобиля) в органах ГИБДД; отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счета Центральной акцизной таможни.

Какие-либо претензии к представленным заявителем документам у налогового органа отсутствуют.

Инспекция указывает, что из представленной книги покупок следует, что основная сумма налоговых вычетов связана с уплатой суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщиком при ввозе товаров таможенную территорию Российской Федерации. Сумма заявленных вычетов по таможне составляет 5.000.000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2006 обществом (покупатель) заключен контракт N 21066, в соответствии с которым Фирма Руссочар ГамбХ г. Гамбург, Германия (продавец), продает, а покупатель покупает восемь (8) спецавтомобилей Centigon на базе Мерседес-Бенц S600L на условиях СР Москва (Россия), в полном соответствии с технической характеристикой и комплектацией, согласно приложению N 1. Общая сумма контракта составляет 3.704.100 евро.

Организацией представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей с Центральной акцизной таможней за июнь N 16-14/4222 от 07.03.2008, за 3 квартал 2007 N 1 114/4219 от 07.03.2008, за 4 квартал 2007 N 16-14/4226 от 07.03.2008 подтверждающий уплату НДС в отношении ввезенных автомобилей, оформленных по ГТД.

Доводы налогового органа о том, что автомобили приобретались на заемные денежные средства, которые до настоящего времени не погашены, в связи с чем понесенные обществом затраты нельзя признать реальными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при оплате товара, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не ограничен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Договоры займа касаются исключительно сторон данного договора, ответственность за невыполнение его условий, предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации, а также положениями самого договора.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога па добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, в том числе и невозвращенного займа.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О несостоятельна, поскольку данный акт касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров, (работ, услуг).

В данном случае НДС уплачен при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику, что подтверждается письмом N 16-14/17806 от 17.09.2008 Федеральной Таможенной службы Центральной акцизной таможни.

При таких обстоятельствах общество понесло реальные затраты на уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Факт оплаты НДС заемными средствами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности. Доказательств недобросовестности в действиях общества в целях неправомерного получения налогового вычета налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что автомобили не используются по назначению (аренда, продажа), выручка у общества нулевая, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что автомобили не используются при осуществлении операций облагаемых НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правилам бухгалтерского учета, для признания актива основным средством не требуется его обязательное использование в производстве, достаточно, чтобы актив был предназначен для этого (пп. "а" п. 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России от 27.11.2006 N 156н) и вне зависимости от того, используется автомобиль или нет, он предназначен для эксплуатации в организации и удовлетворяет всем условиям ПБУ 6/0.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 N 485/07, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, в суд апелляционной инстанции заявителем направлены и при отсутствии возражений налогового органа приобщены к материалам дела контракт от 01.07.2009 NК001/03-09, в соответствии с которым обществом приобретенные автомобили проданы в количестве 2 единиц. Продажа автомобилей подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2009.

Довод налогового органа о формальном ведении заявителем уставной деятельности и об отсутствии деятельности, направленной на осуществление операций, облагаемых НДС, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-27102/09-126-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев