Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 09АП-13230/2009

г. Москва

Дело N А40-6441/09-97-76

28 августа 2009 г.

N 09АП-13230/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирнова О.В.,

Судей Гарипов В.С., Пирожков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-6441/09-97-76, принятое судьёй Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховые технологии XXI века" к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора банковского счета, об обязании возвратить остаток денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкова С.Ю. по доверенности от 10.02.2009 N 3;

от ответчика: Антипов С.В. по доверенности от 24.10.2008 N 315.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые технологии XXI века" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора банковского счета от 06.11.2008 N 06/11, об обязании возвратить остаток денежных средств в размере 6857978 руб. 88 коп., находящийся на расчетном счете N 40701810300000000008 на расчетный счет (с учетом уточнений) N 40701810900000000066 в ОАО "ВБРР" г. Москва, БИК 044525880, кор/счет N 30101810900000000880, о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335969 руб. 55 коп.

Решением от 21.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части расторжения договора банковского счёта, обязания ответчика возвратить остаток денежных средств на нём и взыскания 324417 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции было отказано в связи с неправильным определением истцом периода начисления подлежащих взысканию процентов.

При этом, судом первой инстанции указано на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счёта в связи с неисполнением платёжных поручений, а также не его расторжение и неправомерное уклонение ответчика от возврата остатка денежных средств на указанном счёте.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

При этом, заявитель жалобы считает, что подпись генерального директора ООО "Страховые технологии XXI века" на письме о расторжении договора банковского счета не соответствует представленным при открытии расчетного счета образцам подписей, что не позволило ответчику возвратить остаток денежных средств, перечислить их по указанным истцом реквизитам и расторгнуть указанный договор. Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом платёжных поручений, которые не были исполнены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу и представленных письменных пояснениях, согласно которым доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств предъявления спорных платёжных поручений противоречат материалам дела и не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка на несоответствие подписи руководителя истца на заявлении о расторжении договора также несостоятельна и противоречит представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению генерального директора общества о подлинности его подписи.

При этом, представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 53766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода их начисления, который был принят апелляционным судом..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.11.2008 заключен договор банковского счета N 06/11, согласно которому ответчик открывает истцу счет в валюте Российской Федерации N 40701810300000000008 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать, или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующею платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковскою счета.

Из содержания части 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк, принявший платежное поручение плательщика. обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств в для её зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, усыновленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В рамках данного договора, истцом были представлены лично и через систему "Банк-клиент" к исполнению ответчику платежные поручения от 26.11.2008 N 33 на сумму 6800000 руб.; от 09.12.2008 N 42 на сумму 1550000 руб.; от 09.12.2008 N 43 на сумму 4820000 руб.; от 11.12.2008 N 44 на сумму 511516 руб.; от 11.12.2008 N 45 на сумму 216995 руб. 50 коп.; от 11.12.2008 N 46 на сумму 4570000 руб., которые ответчик не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на правомерность неисполнения указанных платёжных поручений в связи с проведением ответчиком сомнительных банковских операций, основываясь на рекомендациях Банка России, изложенных в письме 24.04.2007 N 50-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счёту клиента (включая Интернет-банкинг)".

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения каким-либо компетентным органов проверки по вопросу совершения истцом сомнительных операций по перечислению находящихся на его счёте денежных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих заявителя жалобы от исполнения своих обязательств по договору банковского счёта или предоставляющих право приостановления исполнения данных обязательств..

В свою очередь, доводы о том, что указанные платёжные поручения не поступали в банк, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены ответчиком, который факт поступления данных платёжных документов не оспаривал. При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления данных доводов при рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, содержанием находящегося в материалах дела письма ответчика от 10.12.2008 N 13-08/444 подтверждён факт получения заявителем жалобы платёжного поручения N 43, по которому банк просил истца приложить обосновывающие документы. Между тем, в представленном в апелляционный суд акте о наличии платёжных поручений от 19.08.2009 ответчик сослался на отсутствие данного платёжного поручения от 09.12.2008 N 43. Тем не менее, факт получения указанного платёжного поручения также подтверждён письмом ответчика от 09.12.2008 N 13-08/435.

О фальсификации указанных писем ответчика, и платёжных документов, в том числе имеющих отметки об их принятии через электронную систему "Банк-клиент" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Факт отказа ответчика от приёма у истца распоряжений на проведение операций по расчётному счёту, в связи с имевшим место, по мнению заявителя жалобы, проведением истцом сомнительных операций, подтверждён содержанием отзыва ответчика на иск и его апелляционной жалобы. Данное обстоятельство, также ставит под сомнение достоверность содержащихся в составленном ответчиком 19.08.2009 акте об отсутствии платёжных документов и предварительной выписке за период с 06.11.2008 по 19.08.2009 сведениях о непредставлении спорных платёжных поручений, в которых указанны сведения лишь о принятых к исполнению банком платёжных поручения. При этом, сведения о платёжных поручениях в принятии которых, как указано выше, банком было отказано, данные представленные ответчиком документы не содержат.

Дополнительным подтверждением уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору банковского счёта является составленный 27.11.2008 нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С. акт о недопуске в кредитное учреждение и отказе в приёме платёжного поручения от 26.11.2008 N 33 на сумму 6800000 руб. При этом, данное нотариальное действие неправомерным в установленном законом порядке не признано.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 6.2 договора банковского счета стороны определили, что истец имеет право в любое время расторгнуть Договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счете выдается истцу либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В связи с неисполнением указанных платёжных поручений, письмами от 16.12.2008 и 26.12.2008 N 223 истец предложил ответчику расторгнуть договор банковского счета от 06.11.2008 N 06/11, а остаток денежных средств на счете направить по указанным им реквизитам.

При этом. бесспорные доказательства получения ответчиком указанного письма от 16.12.2008 в материалах дела отсутствуют, что сторонами не оспаривается и послужило основанием для заявления истцом частичного отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 25.12.2008 по 18.01.2009.

Заявителем жалобы не оспаривается получение ответчиком 30.12.2008 указанного письма истца от 26.12.2008 N 223.

Письмом от 14.01.2009 N 13-10/09 ответчик отказал в рассмотрении письма от 26.12.2008 N 223 в связи с имеющимися сомнениями в подлинности подписи генерального директора ООО "Страховые технологии XXI века" Носека Владимира Павловича, указав, что она не соответствует образцам подписей, представленным при открытии расчетного счета. Кроме того, ответчиком было указано на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени истца трудовой договор с генеральным директором общества, а также медицинских документов, на основании которых Носек В.П., как инвалид 1 группы, не имеет ограничений по состоянию здоровья исполнять обязанности генерального директора общества.

О фальсификации указанного письма от 26.12.2008 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции также заявлено не было. При этом, Носек В.П. подтвердил факт подписания им указанного письма от 26.12.2008 о расторжении договора банковского счёта в нотариально заверенном заявлении от 14.08.2009.

В свою очередь, письмо ответчика от 14.01.2009 N 13-10/09 не содержало каких-либо требований к руководителю ответчика по вопросу подтверждения подлинности подписи, а лишь безосновательно ставило под сомнение наличие у Носека В.П. полномочий генерального директора общества и фактической возможности по медицинским показаниям исполнения им своих должностных обязанностей.

С учётом изложенного, представленный с апелляционной жалобой акт экспертного исследования от 11.08.2009 N 53/ПЭ, составленный ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" в результате проведения по заказу ответчика внесудебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Носека В.П. в письме от 26.12.2008 N 223 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи со следующим.

Следует отметь, что данная экспертиза проводилась лишь по двум образцам подписи Носека В.П., дополнительные образцы подписи которого, в том числе имеющиеся у банка (в договоре банковского счёта, платёжных поручениях и других документах), эксперту не предавались.

При этом, эксперт пришёл к двум противоречащим выводам о том, что подпись от имени Носека В.П. в письме от 26.12.2008 и банковской карточке от 31.10.2008 выполнены разными лицами, но подпись от имени Носека В.П. в письме от 26.12.2008 выполнена под влиянием каких-то "сбивающих" факторов.

Таким образом, результат указанной экспертизы не может служить бесспорным подтверждением, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, доводов апелляционной жалобы о том, что указанное письмо от 26.12.2008 было подписано не Носеком В.П.

Обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы истец заявил, что ответчиком неправомерно удерживается до настоящего момента остаток денежных средств истца в сумме 6857978 руб. 88 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по состоянию на 09.12.2008. Наличие указанной суммы денежных средств на счёте истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции также подтверждено представленной ответчиком выпиской по банковскому счёту истца за период с 06.11.2008 по 18.08.2009 и сторонами не оспаривается.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате истцу в связи с расторжением договора банковского счёта находящейся на спорном счету суммы остатка денежных средств в размере 6857978 руб. 88 коп.

В свою очередь, вопрос наличия достаточного количества денежных средств на спорном расчётном счёте на момент исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может повлиять на законность и обоснованность решения суда в данной части, поскольку может быть разрешён на стадии исполнительного производства, а также путём предъявления соответствующих требований в случае неправомерного списания ответчиком денежных средств третьим лицам после расторжения договора банковского счёта.

Статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность банка за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту средств либо их необоснованное списание, за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента в виде обязанности уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Пунктом 22 данного постановления от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчёта, периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляют: по платежному поручению oт 26.11.2008 N 33 - с 28.11.2008 по 11.12.2008; по платежным поручениям от 09. 12.2008. N 42 и N 43 - с 11.I2.2008 по 13.12.2008 и по платежным поручениям от 11.12.2008 N 44, N 45 и N 46 - с 13.12.2008 по 26.12.2008, а подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 66862 руб. 55 коп. Данный расчёт проверен судом, исходя из указанных истцом периодов просрочки, является правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен.

Также, с учётом частичного отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы остатка денежных средств в связи с расторжением договора банковского счёта за период с 25.12.2008 по 18.01.2009, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов за период с 19.01.2009 по 14.04.2009 в размере 282203 руб. 09 коп. в соответствии с представленным истцом расчётом, который также по существу заявителем жалобы не оспорен.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о частичном отказе от исковых требований о взыскании 53766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также подписано полномочным представителем истца, которому разъяснены права о последствиях частичного отказа от иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, подлежит перераспределению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 11936 руб. 78 коп., которая подлежит уменьшению на 1032 руб. 77 коп. из которые подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 53766 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-6441/09-97-76 в данной части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53766 руб. 46 коп. прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-6441/09-97-76 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Коммерческого банка "СахаДаймодБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховые технологии XXI века" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282203 руб. 09 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховые технологии XXI века" из средств федерального бюджета 1032 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Коммерческого банка "СахаДаймодБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховые технологии XXI века" государственную пошлину в размере 10904 руб. 01 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2009 по делу N А40-6441/09-97-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков