Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 09АП-14451/2009

г.Москва

Дело N А40-80734/09-12-568

27 августа 2009 г.

N 09АП-14451/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Telenor East Invest AC"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009

по делу N А40-80734/09-12-568 судьи Чадова А.С.

по заявлению Компании "Telenor East Invest AC"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП по городу Москве Мироновой Л.А.

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Компания "Фэримекс Продактс, Инк.", ОАО "Вымпел-Коммуникации",

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зайченко Е.В. по доверенности от 12.03.2009, удостоверение N 8900,

судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. на основании поручения от 20.08.2009, удостоверение ТОN 124504,

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, извещен,

представителя Компании "Фэримекс Продактс, Инк." Черного Д.С. по доверенности от 31.03.2008, удостоверение N 8142,

представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Telenor East Invest AC" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по городу Москве Мироновой Л.А. от 19.06.2009 N 10494/28АС/2009 о передаче имущества на реализацию и незаконным бездействия пристава по непринятию постановления об оценке акций ОАО "ВымпелКом", принадлежащих Компании.

Кроме того, Компанией подано заявление о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленного Компанией "Telenor East Invest AC" ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по городу Москве Мироновой Л.А. от 19.06.2009 N 10494/28АС/2009 о передаче имущества на реализацию.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что заявителем не приведены основания необходимости принятия мер и не представлены доказательства того, что непринятие таких мер повлечет негативные последствия, предусмотренные ч.2 ст.90 АПК РФ. Суд посчитал, что заявитель, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, а также затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не доказывает данные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Компания "Telenor East Invest AC" просит отменить его и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, кроме того, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению Компании значительного ущерба из-за возможной реализации акций ОАО "ВымпелКом", принадлежащих заявителю, по заниженной цене в связи с не указанием в постановлении рыночной стоимости одной акции.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что отсутствуют основания для приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя. Указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства Компанией не предпринято никаких действий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению.

В судебном заседании представитель Компании "Фэримекс Продактс, Инк." поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, требования о необходимости приостановления постановления судебного пристава-исполнителя - не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми Компании было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО "Вымпел-Коммуникации", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от ОАО "ВымпелКом" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего арбитражного суда РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Между тем в настоящем случае, говоря о необходимости приостановления действия оспариваемого постановления пристава, заявитель не представил суду документов, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Податель жалобы указывает, что вынесение приставом постановления о передаче имущества на реализацию подтверждает завершение подготовительной стадии исполнительного производства, предшествующей непосредственной реализации имущества. Заявитель ссылается на то, что реализация акций ОАО "ВымпелКом", принадлежащих Компании, возможна по заниженной цене в связи с неуказанием в постановлении рыночной стоимости одной акций, что причинит заявителю значительный ущерб.

Однако приведенные доводы о возможной реализации акций по заниженной цене являются предположительными, и не могут быть положены в основу вывода о наличии реальной угрозы затруднения или невозможности исполнить судебный акт, и, соответственно, о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Кроме того, как указал в п.3 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 Президиум Высшего арбитражного суда РФ, необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 названного Информационного письма разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Соответственно, при решении вопроса о возможности приостановления оспариваемого постановления следует принять во внимание, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение в дальнейшем судебного акта. Вместе с тем в данном случае должник не предоставил встречное обеспечение, соответственно, не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2009 по делу N А40-80734/09-12-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров