Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14034/2009

город Москва

Дело N А40-13519/09-14-44

24 августа 2009 г.

N 09АП-14034/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусМолоко"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2009 по делу N А40-13519/09-14-44,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску ООО "ТФК "Фортуна Бизнесс""

к ООО "РусМолоко"

о взыскании долга и пени по договору купли-продажи нефтепродуктов

при участии в судебном заседании:

от истца Аванесов А.А. по дов. от 23.01.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФК "Фортуна Бизнесс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "РусМолоко" о взыскании основного долга в размере 5 895 171,14 руб. и пени в размере 1 010 386,40 руб., а также с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.06.2009 прекращено производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 100 000 руб., в связи с отказам истца от указанного требования, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "РусМолоко" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2007 N 178, согласно которому истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязался принять товар и оплатить истцу стоимость в соответствии с условиями договора. Номенклатура и цена поставляемого товара определяется в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 20.09.2008 по 24.11.2008 поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 1.244.368 руб. 65 коп, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.31-40).

По условиям договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствие с условиями, указанными в Приложениях к договору.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 895 171,14 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не оспорил факт наличия задолженности, сумму долга признал, доказательств погашения задолженности в размере 5 895 171,14 руб. не представил.

В соответствии с п.6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пен в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 1 010 386,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выразившемся во взыскании неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-13519/09-14-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусМолоко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова