Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 09АП-15233/2007

г. Москва

Дело N А40-29441/07-141-186

31.08.2009 г.

N 09АП-14682/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.А. Яремчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы, ИФНС России N 15 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009г.

по делу N А40-29441/07-141-186, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Итилова Р.Г. паспорт 4606 986480 выдан 08.12.2005г. по дов. N 26 от 15.06.2009г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Нестеров М.И. удостоверение УР N 405956 по дов. N 02-18/39101 от 23.08.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г.Москве судебных расходов в размере 118 192 руб., понесенных на оплату услуг представителей по договору N 66101-С от 01.06.2007 года с дополнительным соглашением N1 от 01.02.2008г.

Определением суда от 08.07.2009г. требование ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования обществу отказано.

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы и ИФНС России N 15 по городу Москве не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы.

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы в своей жалобе просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить требование о взыскании с ИФНС России N 15 по г.Москве судебных расходов в размере 118 192 руб., ссылаясь на то, что обществом представлены все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, утверждая о том, что судебные расходы в размере 118 192 руб. являются разумными, доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов не представлено.

ИФНС России N 15 по городу Москве в своей жалобе также просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы отказать, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов 30 000 рублей является необоснованной, завышенной и не соответствует сложности дела.

ИФНС России N 15 по городу Москве и ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов соответствующей жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению соответствующей апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве от 19.02.2007г. N 41-12/13 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. в размере 1 155 759 руб.

Решением суда от 18.09.2007 г. по делу N А40-29441/07-141-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008г., требования ГУП г.Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района удовлетворены.

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г.Москвы просит суд взыскать с ИФНС России N 15 по городу Москве судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 118 192 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии:

договора на оказание услуг от 01.06.2007г. N 66/07-С (т.4 л.д.6);

приложения N 2, дополнительного соглашения N1 к договору N66/07-С (т.4 л.д.9-11);

акта сдачи-приемки работ от 16.04.2008г. (т.4 л.д.12);

счета-фактуры, платежных поручений, выписки банка, акта взаиморасчетов (т.4 л.д. 13-17).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу для специалистов в области налогообложения, с учетом предмета и оснований требований, сложности и эпизодности дела, не должен быть значительным. Данное дело не является многоэпизодным, а спор по нему является правовым (по фактическим обстоятельствам дела и расчетам у сторон разногласий не было).

Также суд первой инстанции учитывал положения Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., представленные инспекцией сведения (распечатки из сети Интернет) о стоимости в Московском регионе подобных услуг, и то обстоятельство, что представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, определив разумность расходов в указанном размере с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-29441/07-141-186 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов