Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 09АП-14023/2009

город Москва

24 августа 2009 г.

N А40-49183/09-118-343

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Левченко Н. И., Разумова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2009 года

по делу N А40-49183/09-118-343,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС ГРУПП"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 5 838 779 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Ащепков Е. Е. по доверенности б/н от 19.06.2009г.

от ответчика: Мусина Н. М. по доверенности N 04 от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МАРС ГРУПП" (далее - ООО ЧОП "МАРС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") суммы 5 838 779 руб. 20 коп., составляющей 5 374 192 руб. - основной долг за услуги, оказанные на основании договора N 24/М-08 от 01.10.2008 г., 464 587 руб.- неустойка.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 677 724 руб. 80 коп., что судом было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-49183/09-118-343 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что представленные истцом в материалы дел акты выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ФГУП "ФТ-Центр", поскольку не могут отражать реального участия истца в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.10.2008 г. между ООО ЧОП "МАРС ГРУПП" (Исполнитель) и ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик) заключен договор N 24/М-08 на охрану объектов и материальных ценностей, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов Заказчика, перечень которых указан сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным представляет Заказчику письменный отчет о проделанной работе и акт приема-передачи выполненных услуг. Заказчик обязан утвердить отчет и подписать акт или направить возражения по акту в течение 5 дней после его получения.

В п. 3.2 договора стороны установили, что за выполнение Исполнителем возложенных на него обязанностей Заказчик обязуется ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания акта на основании выставленного счета выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение, установленное в дополнительном соглашении, при этом в случае просрочки платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день (п.4.10 договора).

Анализ условий указанного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец утверждает, что оказал ответчику охранные услуги в соответствии с условиями договора, однако последний услуги за январь, февраль, март 2009 года на сумму 5 374 192 руб. не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО ЧОП "МАРС ГРУПП" в арбитражный суд за принудительным взысканием с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в заявленной истцом сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по договору, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, подтверждение оказанных ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009 г., от 28.02.2009 г. и от 31. 03.2009 г., подписанные представителями Исполнителя и Заказчика.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты не отражают реального участия истца в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, несостоятельна, поскольку к указанным актам имеется отчеты о проделанной ООО ЧОП "МАРС ГРУПП" работе за спорный период времени, составленные истцом в соответствии с п. 3.1 договора, и подписанные сторонами, а также акты передачи Заказчиком территории объектов под охрану Исполнителю.

Данные документы были представлены истцом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и приняты судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 268 ч. 2 АПК РФ.

Указанные выше доказательства опровергают доводы ответчика о том, что заключенная сторонами сделка может быть охарактеризована как мнимая.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика о незаключенности договора N 24/М-08 от 01.10.2008 г. вследствие отсутствия в нем условия о цене услуг, так как цена услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 118 руб. за 1 час работы поста.

Более того, цена - существенным условием договора возмездного оказания услуг не является и при отсутствии в договоре такого согласованного сторонами условия подлежит определению в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-49183/09-118-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.Барановская

Судьи

И. В. Разумов Н. И. Левченко